Постанова

від 14.12.2016 по справі 734/219/15-к

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 734/219/15-к

1-о/729/4/16 р.

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 29.11.2016 заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ним даної ухвали у зв`язку з наступним.

У відповідності ізст. 461 КПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте,із наданої заяви неможливо зробити висновок, коли засуджений дізнався про ці обставини.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2ст. 459 КПК Україниє те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Щодо посилання ОСОБА_2 на зникнення документів з матеріалів кримінального провадження, то ця обставина не є нововиявленою, а є підставою для звернення з заявою до відповідних органів.

Заявник зазначає, що він вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки для цього є підстави передбачені п. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України. Але відповідно до частини 3статті 459 КПК Україниобставини, передбачені пунктом 2 і 3 частини 2статті 459 КПК Україниповинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Дані факти у зверненні відсутні.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, зазначені в заяві обставини, в розумінні ч. 2ст. 459 КПК Українине є нововиявленими.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається зміст вимог особи, яка подає заяву.

ОСОБА_2 в прохальній частині заяви просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, розгляд провести з його участю, тобто зміст його вимог викладений не в повному обсязі. Заявнику слід визначитися з тим, яке він просить прийняти рішення за наслідками перегляду такої заяви.

У заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку з підстав однобічності судового слідства і невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невірної кваліфікації його дій, що є предметом розгляду на апеляційній стадії.

У той же час, пуктом 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

З ч. 2 ст.8та ч. 5 ст.9 КПК Українислідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене та факт отримання ОСОБА_2 07.12.2016 копії ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі Бобровицького районного суду від 29.11.2016 заявником не виправлені, а тому за правилами ч. 3ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогамст. 462 КПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.462, ч. 3 ст.429 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , засудженого 23.03.2015 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1