Рішення

від 12.12.2016 по справі 910/19439/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2016Справа №910/19439/16 За позовом: Українського фонду підтримки підприємництва до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ЮКРЕЙН" про: стягнення 570.806,88 грн. Суддя  Балац С.В.   Представники: позивача: не з'явилися; відповідача: не з'явилися. С У Т Ь      С П О Р У: Український фонд підтримки підприємництва звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ЮКРЕЙН" про стягнення 570.806,88 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про кредитування суб'єкта малого підприємництва від 06.12.2012 № 6-12, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості кредиту, в термін, встановлений договором, позивачеві не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача 570.806,88 грн., з яких: 500.000,00 грн. – сума кредиту та 70.806,88 грн. – сума заборгованості по процентам. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19439/16. Розгляд даної справи призначено судом на 28.11.2016. Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 28.11.2016 відклав розгляд даної справи на 12.12.2016. Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 12.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва, В С Т А Н О В И В : Між Українським фондом підтримки підприємництва, як кредитодавцем, (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧ КЛЮЧ", як позичальником, укладено договір про кредитування суб'єкта малого підприємництва від 06.12.2012 № 6-12 (далі – Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується надати кредит позичальнику в сумі 500.000,00 грн., а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки на рівні облікової ставки НБУ, а саме: 7,5 % річних та повернути кредит у визначений Договором строк (п. 1 Договору). Пунктом 4.1 Договору визначено, що кредит надається позичальнику строком на 36 місяців з відстрочкою виплати основного боргу на 12 місяців. Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки згідно з встановленим графіком (додаток № 2 до Договору). В подальшому між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ЮКРЕЙН" укладено додаткову угоду від 02.04.2014 № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторонами визначено, що в преамбулі та тексті укладеного Договору товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧ КЛЮЧ" в усіх відмінках замінити на  товариство з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ЮКРЕЙН" (далі – відповідач). Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, позивачем, на підставі Договору, були надані відповідачу грошові кошти в сумі 500.000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2012 № 522, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, відповідач в термін, встановлений Договором, суму кредиту  позивачеві не повернув, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 570.806,88 грн., з яких: 500.000,00 грн. – сума кредиту та 70.806,88 грн. – сума заборгованості по процентам. За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми кредиту в розмірі 500.000,00 грн., сторонами спору суду не подано. Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 500.000,00 грн. та заборгованості по процентам в сумі 70.806,88 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, В И Р І Ш И В : 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ ЮКРЕЙН" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 7; ідентифікаційний код: 38449390) на користь Українського фонду підтримки підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11; ідентифікаційний код 19019491) основну заборгованість в сумі 500.000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості по процентам в сумі 70.806 (сімдесят тисяч вісімсот шість) грн. 88 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 8.562 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 10 коп. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 16 грудня 2016 року         Суддя                                                                                                С.В. Балац