Рішення

від 12.12.2016 по справі 910/19710/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016Справа №910/19710/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УПРАВЛІННЯ МАГІСТРАЛЬНИХ ГАЗОПРОВОДІВ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ"

до : товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС"

про стягнення 18.984,86 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Богушинська В.Л. - за довіреністю від 30.12.2015 № 1777;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УПРАВЛІННЯ МАГІСТРАЛЬНИХ ГАЗОПРОВОДІВ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС" про стягнення 18.984,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання з поставки устаткування за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю робіт від 19.06.2015 № 1506000482. Відповідачем здійснено поставку товару з порушенням строків, які встановлені вказаним договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 18.984,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19710/16. Розгляд даної справи призначено судом на 28.11.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 28.11.2016 відклав розгляд даної справи на 12.12.2016.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УПРАВЛІННЯ МАГІСТРАЛЬНИХ ГАЗОПРОВОДІВ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТУРБОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС", як підрядником, (далі - відповідач) укладено договір про закупівлю робіт від 19.06.2015 № 1506000482 (далі - Договір), відповідно предмету якого відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором виконати роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт системи підготовки циклового повітря газоперекачувального агрегату ГТК-10-4Б № 1-4 на компресорній станції "Кіровоградська" газопроводу "Кременчук-Ананьїв-Богородчани" (ст. № 1) (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013) (далі - роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, ціна Договору складає 5.860.000,00 грн., що визначена договірною ціною (додаток № 1) та специфікацією на придбання устаткування, що поставляється відповідачем (додаток № 2), що є невід'ємними частинами Договору.

Положеннями п. 5.2 Договору передбачено, що етапи виконання робіт визначаються календарним планом робіт (додаток № 3), який є невід'ємною частиною Договору.

Додатком 3-а (календарний план) до Договору передбачено, що поставка обладнання повинна бути здійснена відповідачем в лютому 2016.

Згідно п. 6.3.1 Договору, відповідач, зокрема, зобов'язаний виконати роботи на поставку устаткування якісно у встановлені Договором терміни.

Відповідно до п. 10.1 Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2015 № 2 до Договору), цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.11.2016. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє відповідача та позивача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, відповідачем, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, здійснено поставку устаткування на загальну суму 5.174.441,08 грн., що підтверджується видатковими накладними від 26.02.2016 № РН-0000003 та від 26.02.2016 № РН-0000004.

Проте, в порушення умов Договору відповідачем здійснено поставку на суму 237.310,76 грн. 28.06.2016, що підтверджується видатковою накладною від 28.06.2016 № РН-0000009.

З огляду на вказане прострочення поставки устаткування за Договором позивачем відповідачу пред'явлена претензія від 08.04.2016 № 2879/02 та нарахована неустойка в період з 01.03.2016 по 08.04.2016 на суму 25.866,87 грн., з яких: 9.255,12 грн. - пеня та 7 % штраф - 16.611,75 грн., яка сплачена відповідачем, що підтверджується банківською випискою, яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

У зв'язку із фактичним виконанням поставки 28.06.2016 позивачем відповідачу пред'явлена претензія від 21.07.2016 № 6073/02 та нарахована пеня в період з 09.04.2016 по 27.06.2016 на суму 18.984,86 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення у його зобов'язанні за Договором, яке полягає у простроченні поставки позивачеві товару, що призвело до звернення останнього до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 18.984,86 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором, тому заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 18.984,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРБОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС" (03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 33835160) на користь публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "УПРАВЛІННЯ МАГІСТРАЛЬНИХ ГАЗОПРОВОДІВ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" основну заборгованість в сумі 18.984 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 16 грудня 2016 року

Суддя С.В. Балац