Ухвала

від 13.12.2016 по справі 915/1093/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 915/1093/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» , вул. Погранична, 94, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 23399393)

до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку В«Рубін-2В» , АДРЕСА_1, 54031 (код ЄДРПОУ 22441383)

про визнання додаткової угоди від 12.07.2016 року до договору № 44/658 укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_3, голова правління, паспорт ЕО65075 виданий 09.12.1998 року;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство В«МиколаївобленергоВ» з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку В«Рубін-2В» про визнання додаткової угоди від 12.07.2016 року з додатками № 4, 10 до Договору № 44/658 від 30.09.2009 року, укладеної на умовах проекту, наданого ПАТ В«МиколаївобленергоВ» , та викласти її в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року розгляд справи відкладено на 23.11.2016 року.

В судовому засіданні 23.11.2016 року судом оголошувалась перерва до 07.12.2016 року.

В судовому засіданні 07.12.2016 року судом оголошувалась перерва до 13.12.2016 року.

13.12.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі вх. № 20869/16, у зв’язку з вирішенням спірного питання (підписання додаткової угоди з додатком № 4, 10 до договору № 44/658 від 30.09.2009 року) та відсутністю предмету спору. Крім того, керуючись ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» , позивач просив суд повернути раніше сплачений судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. (арк. 61).

Подане клопотання прийнято судом до розгляду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 13.12.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомлення про дату судового засідання від 07.12.2016 року.

В судовому засіданні 13.12.2016 року представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання додаткової угоди від 12.07.2016 року з додатками № 4, 10 до Договору № 44/658 від 30.09.2009 року, укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ В«МиколаївобленергоВ» .

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі сторони підписали Додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 44/658 від 30.09.2009 року та додаток № 4, 10 до договору № 44/658 від 30.09.2009 року (арк. 62-65).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивач в клопотанні про припинення провадження у справі просив суд повернути раніше сплачений судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1741 від 21.09.2016 року (арк. 10).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року В« Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 378, 00 грн., у зв’язку з припиненням провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» ).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» , вул. Погранична, 94, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 23399393) до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку В«Рубін-2В» , АДРЕСА_1, 54031 (код ЄДРПОУ 22441383) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству В«МиколаївобленергоВ» , вул. Погранична, 94, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 23399393) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 1741 від 21.09.2016 року, у зв’язку припиненням провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш