Ухвала

від 15.12.2016 по справі 916/2896/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 916/2896/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС";

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» ;

2.Селянсько фермерського господарства „ОРІАНАВ»

про стягнення 315,34грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору: про стягнення 315,34грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» та Селянсько-фермерського господарства „ОРІАНАВ» донарахованого розміру грошових коштів у сумі 315.34грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016р. порушено провадження у справі №916/2896/16, зобов'язано позивача надати рішення господарського суду Хмельницької області у справі №21/1597 від 19.10.2009р.; рішення господарського суду Київської області у справі №911/2713/13 від 29.08.2013р.; договір купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. укладеного між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРОВ» та СФГ „ОРІАНАВ» , договір № 63/07-12 від 02.07.20012р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» ; договір поруки №11-03-2013-60 від 11.03.2013р.; договір №113-ТА від 26.01.2011р. укладеного між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРОВ» та ФОП ОСОБА_2 про заміну кредитора; первинні документи виконання договору купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. (докази поставки товару та оплати); копії позовних заяв: по справі №21/1597, справі №911/2713/13 (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії); оригінали виписок з банку щодо оплати СФГ „ОРІАНАВ» ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» (для огляду); здійснити обґрунтований розрахунок штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування і вказаний розрахунок надати до суду, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтувати правові підстави нарахування 36% річних та явку представників сторін визнано обов'язковою.

21.11.2016р. за вх.суду№28192/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача та розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.

21.11.2016р. за вх.суду№2-6104/16 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 6055,35грн. у тому числі 4929,62грн. штрафу, 747,88грн. пені, 108,36грн. 3% річних, 269,49грн. інфляційних витрат.

14.12.2016р. за вх.суду№30220/16 відповідач СФГ „ОРІАНАВ» в режимі електронної пошти надіслав до суду пояснення та додаткові документи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.03.2008р. між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ "ОРІАНА" був укладений договір №007-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. У зв'язку із неналежним виконанням СФГ "ОРІАНА" умов договору, 07.08.2009р. ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №21/1597 від 19.10.2009р. позов ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" задоволено у повному обсязі. В подальшому між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №007-00ХМ. 02.07.2012р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "НІКО - ТАЙС" було укладено договір про відступлення права вимоги за яким, у зв'язку із подальшим неналежним виконанням СФГ "ОРІАНА" умов договору ТОВ "НІКО - ТАЙС" звернулося до господарського суду Київської області про стягнення заборгованості, рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2013р. по справі №911/2713/13 позов ТОВ "НІКО - ТАЙС" задоволено. У зв'язку із подальшим невиконанням СФГ "ОРІАНА" умов договору, ТОВ "НІКО - ТАЙС" звернулося до господарського суду Київської області про стягнення заборгованості, рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14 позов ТОВ "НІКО - ТАЙС" задоволено. В подальшому між ТОВ "НІКО - ТАЙС" та ТОВ "Компанія "НОТАПС" було укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні за якою ТОВ "Компанія "НОТАПС" отримало право вимоги виконання СФГ "ОРІАНА" зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору №007-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Як свідчить зміст заяви про збільшення позовних вимог підставою позовних вимог ТОВ "Компанія "НОТАПС" про солідарне стягнення з відповідачів 6055,35грн. є неналежне виконання відповідачем - 2 укладеної між ТОВ „Компанія "НІКО - ТАЙС" та СФГ „ОРІАНАВ» угоди №25-06-2014 від 25.06.2014р. про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, яким встановлена наявність заборгованості СФГ „ОРІАНАВ» перед ТОВ „Компанія "НІКО - ТАЙС" в розмірі 15860,45грн.

Поряд з цим, розрахунок штрафу, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 36% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, виходячи із суми 15860,45 грн., тобто саме із суми, яка стягнута з СФГ „ОРІАНАВ» (відповідач-2) рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, про добровільне виконання якого між ТОВ „Компанія "НІКО - ТАЙС" та СФГ „ОРІАНАВ» укладено угоду №25-06-2014 від 25.06.2014р.

ТОВ „СОВАГРОВ» (відповідач-1) є поручителем за виконання своїх зобов'язань СФГ „ОРІАНАВ» саме за угодою №25-06-2014 від 25.06.2014р. про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, про що зазначено у відповідному договорі поруки №09-07-2015р. від 09.07.2015р., який укладений між позивачем (кредитор) і ТОВ „СОВАГРОВ» (поручитель), та який є підставою солідарного стягнення з відповідачів 6055,35грн.

Із врахуванням вищевикладеного, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений господарським судом на 15.12.2016р., про що 29.11.2016р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов'язав позивача надати додаткові документи, що були витребувані ухвалою суду від 02.11.2016р., а саме надати рішення господарського суду Хмельницької області у справі №21/1597 від 19.10.2009р.; рішення господарського суду Київської області у справі №911/2713/13 від 29.08.2013р.; договір купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. укладений між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ „ОРІАНАВ» ; договір № 63/07-12 від 02.07.20012р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» ; договір поруки №11-03-2013-60 від 11.03.2013р.; договір №113-ТА від 26.01.2011р. укладений між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП ОСОБА_2 про заміну кредитора; первинні документи виконання договору купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. (докази поставки товару та оплати); копії позовних заяв по справам №21/1597, №911/2713/13 (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії); оригінали виписок з банку щодо оплати СФГ „ОРІАНАВ» ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» (для огляду); здійснити обґрунтований розрахунок штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування і вказаний розрахунок надати до суду, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтувати правові підстави нарахування 36% річних

Явка представників сторін у судове засідання також була визнана судом обов'язковою.

Вказану ухвалу суду від 29.11.2016р. позивач одержав 05.12.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав.

Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, однак у разі його присутності в судовому засіданні у суду була б можливість отримати від позивача пояснення стосовно сум, зазначених у розрахунку штрафних санкцій.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а саме рішення господарського суду Хмельницької області у справі №21/1597 від 19.10.2009р.; рішення господарського суду Київської області у справі №911/2713/13 від 29.08.2013р.; договору купівлі-продажу № 007-00ХМ від 12.03.2008р. укладеного між ТОВ ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ „ОРІАНАВ» ; договору №63/07-12 від 02.07.20012р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» ; договору поруки № 11-03-2013-60 від 11.03.2013р.; договору №113-ТА від 26.01.2011р. укладеного між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП ОСОБА_2 про заміну кредитора; первинних документів виконання договору купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. (докази поставки товару та оплати); копій позовних заяв по справам №21/1597, №911/2713/13 оригіналів виписок з банку щодо оплати СФГ „ОРІАНАВ» ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» , обґрунтованого розрахунку штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтування правових підстав нарахування 36% річних, суд доходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" - залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Степанова