Ухвала

від 03.11.2016 по справі 202/9577/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7337/16 Справа № 202/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшн» про визнання неправомірними дій та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2Л до ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3, та ТОВ «Кідфудзпродакшн» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» 02 вересня 2016 року звернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки я.кої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішувив питання про права та обов'язки ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги поданої ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року .

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва