Ухвала

від 16.12.2016 по справі 344/16615/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16615/16-к

Провадження № 1-кс/344/4917/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42016090000000139 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, щослужбові особи ТОВ «Брок Бізнес Альянс» діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби, склали та видали завідомо неправдиві документи щодо виду та обсягу лісопродукції, яку мала намір експортувати за межі України фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) по митній декларації 206050002/2016/006546 від 12.08.2016. Службові особи Івано-Франківської митниці ДФС зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби на підставі завідомо неправдивих докментів провели митне оформлення товару по вищевказаній митній декларації.

На підставі вказаних завідомо неправдивих документів ФОП ОСОБА_5 автомобілем марки МАN д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6 доставила до пукту пропуску через державний кордон України «Росошани», який знаходиться у зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС, вантаж пиломатеріали хвойні обрізні породи сосна, які у подальшому мали експортуватися до Республіки Молдова.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ФОП ОСОБА_5 експортує за межі України не пиломатеріали хвойні обрізні породи сосна, а інші пиломатеріали хвойні обрізні, що суперечить заповненій митній декларації та виданому сертифікату походження лісопродукції. У зв`язку із вищевикладеним, автомобіль марки МАN д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6 поміщено на митний термінал без права доступу сторонніх осіб.

Проведеним оглядом встановлено, що автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 із причіпом д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6 фактично перевозив 25,63 м3 пиломатеріалів хвойних обрізних породи ялина, ялиця та 4,36 м3 пиломатеріалів хвойних обрізних породи сосна.

Досудовим розслідування також встановлено, що ОСОБА_7 , який являється директором ТОВ «Брок Бізнес Альянс» (вул. Княгиницького, 21, м. Тисмениця Івано-Франківської області, код ЄРДПОУ 37605529) діючи від імені ФОП ОСОБА_5 звертався в Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства з приводу отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, здійснював ряд інших організаційних дій спрямованих на відправлення вищевказаного товару на експорт від імені ФОП ОСОБА_5 .

На даний час досудовим розслідування не встановлено походження пиломатеріалів породи ялина та ялиця, які знаходились на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 із причіпом д.н.з. НОМЕР_5 . Допитані у кримінальному провадження особи, які організовували перевезення, розпиловку, погрузку лісоматеріалів на вищевказаний автомобіль та особи які оформляли документи щодо відправлення товару на експорт, не надали інформації про походження вищевказаного товару.

В ході досудового розслідування встановлено, що оригінали товарно-транспортних накладних, сертифікат про походження лісоматеріалів, касові ордера, виписки з банків відносно проведених розрахунків за поставку лісопродукції між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 , які можуть свідчити про злочинну діяльність та можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні можуть знаходитись за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в директора ТОВ «Брок Біснес Альянс» за адресою м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 47, де останній орендує приміщення у ТОВ «ТЕП», по місцю реєстрації ТОВ «Брок Біснес Альянс» за адресою м. Тисмениця, вул. Княгиницького, 21, а також по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

З метою відшукання та вилучення вищезазначених документів на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку житлового будинку та господарських споруд за місцем проживання директора ТОВ «Брок Бізнес Альянс» - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук житлового будинку та господарських споруд за місцем проживання директора ТОВ «Брок Бізнес Альянс» - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а метою його проведення зазначає відшукання та вилучення договорів, укладених між ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ТОВ «Брок Бізнес Альянс», ОСОБА_7 , вказаними особами із ФОП ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 та з іншими суб`єктами господарювання і фізичними особами про придбання та продаж лісу і лісоматеріалів; документів на відпуск та перевезення лісу і лісоматеріалів; сертифікатів про походження лісоматеріалів та іншого роду документів про походження лісу і лісоматеріалів; документів про проведення розрахунків з даного приводу, а також інших документів які можуть мати значення для кримінального провадження.

В той же час як до клопотання, так і в судовому засіданні слідчим не долучено належних доказів та достатньо підстав вважати, що документи, які планується відшукати, на даний час знаходяться у зазначеному вище житлі, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1