Ухвала

від 16.12.2016 по справі 415/5675/16-ц

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 415/5675/16-ц

Провадження № 2-с/415/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» про скасування судового наказу № 2-н/415/170/16, № 415/5675/16-ц, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 28.10.2016р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» заборгованості із заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Лисичанського міського суду від 28.10.2016 року з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок та судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.

18.11.2016 року до Лисичанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» про скасування судового наказу № 2-н/415/170/16, № 415/5675/16-ц, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 28.10.2016р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» заборгованості із заробітної плати .

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що сума, зазначена в заяві про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22084 гривні 60 копійок і в підтвердження цього додав лише довідку про наявну заборгованість з місяця роботи, при цьому не надав жодного підтвердження щодо відсутності факту перерахування коштів на рахунок Заявника. Зокрема, не додано виписки з банківського рахунку, немає акту звірки з боржником. Зазначає, що довідка не є належним та допустимим доказом, який підтверджує існування невиплаченої заборгованості Боржника перед заявником.

Не погоджується також із сумо стягнутого судового збору в розмірі 689,00 грн., оскільки вважає що сума судового збору повинна дорівнювати 275,60 грн.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд встановив наступні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НАФТОХІМПРОЕКТ» отримало копію судового наказу від 04.11.2016 року про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заява ТОВ «НАФТОХІМПРОЕКТ» про скасування судового наказу № 2-н/415/170/16, № 415/5675/16-ц, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 28.10.2016р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» заборгованості із заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок надійшла до Лисичанського міського суду 18.11.2016 року, але відправлена поштовим листом 08.11.2016 р. відповідно до поштового штемпелю на конверті.

Отже, заява про скасування судового наказу подана в строки, передбачені ЦПК України.

Щодо суми судового збору, що був стягнутий відповідно до судового наказу № 2-н/415/170/16 у розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,50 гривень.

Отже, судом було зайво стягнуто відповідно до судового наказу № 2-н/415/170/16 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» суму судового збору 413,50 гривень. Таким чином, судовий наказ в частині стягнення судового збору слід змінити, а суму зайво сплаченого судового збору повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ».

Щодо заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» посилається на те, що заявник ОСОБА_2 надав лише довідку про наявну заборгованість з місця роботи, при цьому не надав жодного підтвердження щодо відсутності факту перерахування коштів на рахунок Заявника. Зокрема, не додано виписки з банківського рахунку, немає акту звірки з боржником. Зазначає, що довідка не є належним та допустимим доказом, який підтверджує існування невиплаченої заборгованості Боржника перед заявником

На підставі викладеного суд доходить висновку, що боржником не заперечується розмір заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок, а заперечується лише факт належності доказів підтвердження суми заборгованості, а саме: довідки, яка була надана заявнику ОСОБА_2 самим боржником ТОВ щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок, отже відсутній спір між сторонами.

Так, згідно з довідкою № 281 від 22.09.2016 року, виданою ТОВ «НАФТОХІМПРОЕКТ» , заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_2 станом на 21.09.2016 року становить 22084,60 грн.

Суд не погоджується з доводами боржника ТОВ «НАФТОХІМПРОЕКТ» , щодо того, що довідка, яка була надана заявнику ОСОБА_2 самим боржником ТОВ «НАФТОХІМПРОЕКТ» щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок є неналежним доказом.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» про скасування судового наказу № 2-н/415/170/16, № 415/5675/16-ц, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 28.10.2016р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» заборгованості із заробітної плати підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 , 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» про скасування судового наказу №№ 2-н/415/170/16, № 415/5675/16-ц, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 28.10.2016р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» заборгованості із заробітної плати , задовольнити частково.

Судовий наказ Лисичанського міського суду № 2-н/415/170/16, № 415/5675/16-ц від 28.10.2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22084 гривні 60 копійок, змінити .в частині стягнення судового збору з 689 (шістсот вісімдесяти дев’яноста) гривень 00 копійок на 275(двісті сімдесят п’ять) гривень 50 копійок за реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, ККД 22030101, УДКСУ в місті Лисичанську, д/р 31219206700051, код ОКПО 37800278, МФО 804013 ГУ ДКСУ в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА