Постанова

від 11.03.2009 по справі 11/84-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 р. № 11/84-Д

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Губенко Н.М.,

суддів Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би - ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційно го господарського суду

від 18.12.2008

та

на рішення

господарського суду Жит омирської області від 23.10.2008

у справі № 11/84-Д

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1

до Житомирського обласного і нституту післядипломної пед агогічної освіти

третя особа Житомирська обласна рада

за участю прокуратури Жито мирської області

в інтересах держави в осо бі Житомирського обласного і нституту післядипломної пед агогічної освіти та Житомирс ької обласної ради

про визнання договору оренди від 13.08.2006 дійсним; визнання дого вору оренди від 13.08.2005 поновлени м на строк, раніше встановлен ий договором (згідно із заяво ю про збільшення позовних ви мог)

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача не з'явився;

- відповідача ОСОБА_2 (дов. №1-11 від 15.01.2009);

- третьої особи ОСОБА_3 (дов. №р-5-19/400 від 10.03.2009);

- прокуратури Сахно Н.В. (с тарший прокурор відділу Гене ральної прокуратури України , посв. №99 від 20.05.2004);

Чайка О.Г . (старший помічник прокурора ; посв. №77-2008 від 05.11.2008);

Розпорядженнями заст упника Голови Вищого господа рського суду України від 24.02.2009 № 02.02/10/75 та від 10.03.2009 №02.02-10/91 змінювався склад колегії суддів.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 25.02.2009 розг ляд справи №11/84-Д було відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі позивач/ скар жник) звернувся до господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом до Житомирсько го обласного інституту після дипломної педагогічної осві ти (надалі відповідач) про виз нання дійсним договору оренд и від 13.08.2005. Під час розгляду дан ої справи судом першої інста нції позивач заявою від 11.09.2008 б/ н збільшив позовні вимоги та просив, окрім іншого, визнати договір оренди від 13.08.2005 поновл еним на строк, раніше встанов лений договором, а саме, до 13.08.200 9 на тих же умовах, з орендною п латою 788,45 грн.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 23.10.2008 у справі №11/84-Д (суддя Мар іщенко Л.О.) суб'єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_1 відмовл ено в задоволенні позову до Ж итомирського обласного інст итуту післядипломної педаго гічної освіти про визнання н едійсним договору оренди від 13.08.2006.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18.12.2008 (судді Зарудя на Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А .) вказане рішення суду зал ишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із ухваленими у даній справі су довими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суд у України із касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задовольн ити. Підстави касаційної ска рги обґрунтовуються порушен ням судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права; так, скар жник стверджує, що суди непра вомірно не застосували при в ирішенні даного спору ч. 2 ст. 220 , ч. 4 ст. 291, ст. 764, ч. 2 ст. 793 ЦК України, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Відповідач та Житомирська обласна рада (надалі третя ос оба) надали відзиви на касаці йну скаргу позивача, в яких пр осять оскаржувані судові ріш ення залишити без змін, вимог и касаційної скарги без задо волення.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75, проте позивач (скарж ник) не скористався своїм про цесуальним правом бути прису тнім у судовому засіданні 11.03.20 09.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин спра ви, дотримання норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України переглядає за касаційною скаргою (подан ням) рішення місцевого госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено:

- 13.08.2005 між позивачем та відпов ідачем укладений договір оре нди індивідуально визначено го (нерухомого) майна, що переб уває у спільній власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст області, за яким відпо відач передав, в позивач прий няв в строкове платне корист ування окреме індивідуально визначене майно - приміщенн я їдальні, площею 60,3 кв.м., розмі щене за адресою: м. Житомир, А ДРЕСА_1;

- згідно з п. 3.1. договору оренд на плата визначається на під ставі Методики розрахунку ор ендної плати, затвердженої Ж итомирською облрадою і стано вить без ПДВ за перший місяць оренди 788,45 грн.;

- пунктом 10.1. договору визнач ений його строк, а саме: з 13.08.2005 по 13.08.2006;

- 13.08.2006 закінчився строк дії до говору, проте позивач вважає , що даний договір поновлював ся на строк, раніше встановле ний договором, до 13.08.2009; в обґрун тування своїх вимог позивач зазначає, що протягом місяця після закінчення договору, п озивач продовжував користув атися орендованим майном, що в розумінні ст. 764 ЦК України св ідчить про поновлення догово ру на строк, раніше встановле ний договором;

- рішенням господарського с уду Житомирської області від 24.01.2008 у справі №11/105-Д, яке набрало законної сили, ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні по зову до Житомирського обласн ого інституту післядипломно ї педагогічної освіти про ви знання договору оренди від 13.0 8.2005 поновленим, а відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони, на підст аві чого суди прийшли до висн овку про безпідставність вим оги позивача у даному провад женні про визнання поновлени м договору оренди від 13.08.2005;

- відмовляючи позивачу у зад оволенні його другої вимоги, а саме: визнати дійсним догов ір оренди від 13.08.2005 на підставі ст. 220 ЦК України, оскільки відп овідач ухилявся від нотаріал ьного посвідчення договору, суди попередніх інстанцій ви ходили з того, що: за вказаною нормою для визнання у судово му порядку договору дійсним необхідна наявність таких об ставин як: сторони домовилис ь щодо усіх істотних умов дог овору і цей факт підтверджує ться письмовими доказами, ві дбулося повне або часткове в иконання договору, одна із ст орін ухилилася від нотаріаль ного посвідчення договору;

- проте, як встановили суди, п ри розгляді справи №11/105-Д позив ач не надавав суду доказів пр опозиції однієї із сторін пр о нотаріальне посвідчення до говору та ухилення другої ст орони - Житомирського обласн ого інституту післядипломно ї педагогічної освіти від но таріального посвідчення дог овору;

- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги подану пози вачем в якості доказу ухилен ня відповідача від нотаріаль ного посвідчення договору ор енди нерухомого майна від 13.08.20 05 заяву позивача від 23.04.2008 на ім'я відповідача про нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна від 13.08.2005, оск ільки на момент направлення вказаної заяви дія договору вже закінчилася 13.08.2006, а судами під час розгляду справи №11/105-Д вказаний договір визнаний ні кчемним.

Відповідно до роз'яснень, ви кладених у пунктах 1, 6 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 29.12.1976 № 11 "Про судове р ішення", рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а за їх відсутност і - на підставі закону, що регу лює подібні відносини, або ви ходячи із загальних засад і з місту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунків, з яки х суд виходив при задоволенн і грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхил яючи інші докази, суд має це об ґрунтувати.

Вищий господарський суд Ук раїни прийшов до висновку, що як оскаржувана постанова го сподарського суду апеляційн ої інстанції, так і рішення го сподарського суду першої інс танції таким вимогам відпові дають, з огляду на наступне.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області (з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог) предметом яког о є дві вимоги: визнати дійсни м договір оренди від 13.08.2005, укла дений з відповідачем строком до 13.08.2006 та визнати договір оре нди від 13.08.2005 поновленим на стро к, раніше встановлений догов ором, а саме до 13.08.2009 на тих же умо вах, з орендною платою 788,45 грн.

Як правомірно встановлено судами та вбачається з матер іалів справи, позивач вже зве ртався до господарського суд у з позовом, зокрема, про визна ння договору оренди від 13.08.2005 по новленим на строк, раніше вст ановлений договором, а саме, д о 13.08.2007, на тих же умовах, з орендн ою платою 788,45 грн. (господарськ а справа №11/105-Д). Рішенням госпо дарського суду Житомирської області від 24.01.2008 у справі №11/105-Д, залишеним без змін постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду від 08.0 4.2008 в частині вимоги визнати по новленим договір оренди від 13.08.2005 на новий строк, ФОП-ОСОБА _4. відмовлено в задоволенні його позовних вимог. При розг ляді справи №11/105-Д судами встан овлено, що оскільки договір о ренди від 13.08.2005 укладався строк ом на один рік, проте всупереч вимог законодавства нотаріа льно не посвідчувався, сторо нами не надано доказів ухиле ння від його нотаріального п освідчення, а тому є нікчемни м, що виключає можливість йог о поновлення на строк, раніше встановлений договором, а са ме, до 13.08.2009 на тих же умовах, з ор ендною платою 788,45 грн.; крім тог о, при розгляді справи №11/105-Д су дами встановлено, що після за кінчення договору оренди від 13.08.2005 між позивачем та відповід ачем був укладений новий дог овір оренди від 13.08.2006 на те ж сам е майно.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, виходячи із наведеної норми випливає, що факти вста новлені, зокрема, у рішенні, що набуло законної сили, в одній справі є обов'язковими і не пі длягають додатковому доведе нню при вирішенні іншої спра ви за умови, якщо суб'єктний ск лад в обох справах є тотожним .

Виходячи із наведеної норм и, враховуючи встановлені су дами попередніх судових інст анцій обставини щодо наявнос ті судового рішення (справа № 11/105-Д), яким ФОП ОСОБА_4. відмо влено в задоволенні позову д о Житомирського обласного ін ституту післядипломної педа гогічної освіти (суб'єктний с клад в справах №11/105-Д та №11/84-Д є о днаковим) про визнання понов леним договору оренди від 13.08.20 05 на новий строк, а саме, до 13.08.2007, н а тих же умовах, що були встано влені вказаним договором, су д касаційної інстанції погод жується із висновками судів про необґрунтованість та без підставність вимоги позивач а у даному провадженні визна ти поновленим договір оренди від 13.08.2005 на новий строк, а саме, до 13.08.2009, на тих же умовах, що були встановлені вказаним догово ром.

Стосовно вимоги позивача в изнати дійсним договір оренд и від 13.08.2005 на підставі ст. 220 ЦК Ук раїни, колегія суддів також п огоджується з висновками суд ів попередніх судових інстан цій про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦК Україн и у разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним; якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне п освідчення договору не вимаг ається.

Відмовляючи позивачу у зад оволенні вимоги визнати дійс ним договір оренди від 13.08.2005 суд и прийшли до правомірного ви сновку про те, що оскільки вка заний договір припинив свою дію 13.08.2006 у зв'язку із закінченн ям строку на який було укладе но (про що свідчить встановле ний судами під час розгляду с прави №11/105-Д факт укладення 13.08.200 6 сторонами нового договору н а те ж саме майно), під час розг ляду справи №11/105-Д, ані позивач , ані відповідач не надали суд у доказів ухилення іншою сто роною від нотаріального посв ідчення спірного договору пі д час його дії, у зв'язку з чим, с уд апеляційної інстанції заз начив, що вказаний договір є н ікчемним через невідповідні сть його форми встановленій законодавством, а тому, зокре ма, в силу ст. 35 ГПК України, від сутні підстави для визнання його дійсним у даному провад женні.

Судами попередніх судових інстанцій правомірно не при йнята до уваги, як доказ ухиле ння відповідача від нотаріал ьного посвідчення договору, заява позивача від 23.04.2008 на ім'я відповідача про нотаріальне посвідчення договору оренди від 13.08.2005, оскільки вказана зая ва була направлена відповіда чу вже після того як вказаний договір припинив свою дію, та було встановлено судом, що це й договір є нікчемним, про що в казувалося вище.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм матеріального та про цесуального права при ухвале нні оскаржуваних судових ріш ень не знайшли свого підтвер дження під час їх перегляду у суді касаційної інстанції, в зв' язку з чим підстав для зм іни чи скасування законних т а обґрунтованих судових акті в колегія суддів не вбачає.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, є необґ рунтованими та надуманими і не спростовують висновків су дів попередніх інстанцій, а в ідтак не можуть бути підстав ою для скасування юридично п равильних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 18.12.2008 та рішення госпо дарського суду Житомирської області від 23.10.2008 у справі №11/84-Д з алишити без змін.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді: Т .Л. Барицька

О.А. Подоляк