Рішення

від 12.12.2016 по справі 372/2260/16-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2260/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №003/08/CL від 03.03.2009 року, укладеним між ВАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок під літерою «А», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.Лугова 33/3, загальною площею 694,7 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,3571 га, кадастровий номер 3223155400:05:059:0027, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Лугова з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2009 року між ВАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №003/08/CL. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 2600000 доларів США зі сплатою 18 % річних за користування кредитом на строк до 31 грудня 2009 року включно. З метою забезпечення належного виконання грошових зобов'язань за вказаним договором, між ВАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 30.06.2009 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, будинок 33/3 А, загальною площею 694,7 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,3571 га, кадастровий номер 3223155400:05:059:0027, як розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Лугова з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 22.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 60929930 грн. 00 коп., в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність. Між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» 09.12.2016 року укладено договір про відступлення права вимоги №У-003/08/CL і позивачу було надано статус нового кредитора.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Зі згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

03.03.2009 року між ВАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №003/08/CL, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2600000 доларів США з розрахунку 18 % річних за користування кредитом на строк до 31.12.2009 року.

Додатковими угодами до кредитного договору №1-15 від 31 грудня 2009 року, 02 березня 2010 року, 02 червня 2010 року, 02 вересня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 18 вересня 2010 року, 20 грудня 2010 року, 11 лютого 2011 року, 12 квітня 2011 року, 14 квітня 2011 року, 14 липня 2011 року, 01 вересня 2011 року, 01 березня 2012 року, 31 березня 2012 року, 02 липня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, 26 грудня 2012 року, 26 липня 2013 року змінювались умови кредитного договору щодо строку, розміру плати за користування кредитними коштами, умов його забезпечення.

30.06.2009 року з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, між АТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір наступної іпотеки згідно з умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок під літерою «А», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Лугова 33/3, загальною площею 694,7 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,3571 га, кадастровий номер 3223155400:05:059:0027, як розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Лугова з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

09 вересня 2011 року, 01 березня 2012 року, 11 квітня 2012 року, 02 липня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, 31 липня 2013 року сторонами вносились зміни до зазначеного договору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2Ю, ОСОБА_1, ТОВ «НГ-БУДІНВЕСТ» солідарно на користь ПАТ «Златобанк» 31414045 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №003/08-CL від 03.03.2009 року, 3654 грн. судового збору, 630 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 31418329 грн. 57 коп.

На підставі зазначеного рішення 22.10.2014 року видано виконавчі листи, стягнення по яким з боржників грошових коштів не проводилось, розмір заборгованості не погашено.

Станом на 22.08.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №003/08/CL cкладає 60929930 грн. 00 коп., з яких 23737397 грн. 56 коп. заборгованість за основним боргом; 7178199 грн. 52 коп. заборгованість за процентами, 29478055 грн. 41 коп. заборгованість по сплаті пені; 535277 грн. 52 коп. - 3% від простроченої суми; 1000 грн. 00 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

09.09.2016 року між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №У-003/08/CL, відповідно до якого АТ «Златобанк» відступив ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» своє право вимоги за кредитним договором №003/08/CL від 03.03.2009 року, укладеним між АТ «Златобанк» і ОСОБА_2

09.09.2016 року між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3009, відповідно до якого АТ «Златобанк» відступив ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» своє право вимоги за договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» і ОСОБА_1

Згідно звіту про оцінку майна від 28 жовтня 2016 року №161028-002 житлового будинку, загальною площею 694,7 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 33/3, станом на 28.10. 2016 року вартість предмета іпотеки становить 1596609 грн.00 коп.

Згідно звіту про оцінку майна від 28 жовтня 2016 року №161028-003 земельної ділянки, загальною площею 0,3571 га, кадастровий номер 3223155400:05:059:0027, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, станом на 28.10. 2016 року вартість предмета іпотеки становить 1995881 грн.00 коп.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України, яка визначає способи судового захисту цивільних прав та інтересів особи, одним із таких способів захисту є визнання права, в тому числі визнання права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права у суді, який, визначається законом чи договором.

Спеціальним законом, який регулює питання звернення стягнення на предмет іпотеки є Закон України «Про іпотеку».

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.36 вказаного Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які визначають можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1,3 ст.37 вказаного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді

В той же час порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду врегульовано ст.39 вказаного Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Тобто, Закон України «Про іпотеку» передбачає як судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - ст.ст.38,39 Закону, так позасудове врегулювання - ст.36,37 Закону, які відрізняються за процедурою та правовими наслідками.

Аналогічні положення щодо можливості судового і позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки містить іпотечний договір, укладений між ВАТ «Златобанк» і ОСОБА_1

Зокрема, у п.5.4. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з п.6.3, 6.4 іпотечного договору сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

З аналізу наведених положень вбачається, що як Закон України «Про іпотеку», так і укладений сторонами іпотечний договір передбачають можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання виключно в позасудовому порядку.

Вищевикладене узгоджується із законодавством, яке регулює питання набуття права власності в судовому порядку.

Так, можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст.335 та ст.376 Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує вже наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідч не визнає, заперечує, або оспорює наявне у позивача право власнсоті, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його парво власності.

Така ж правова позиція щодо набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, яка згідно ст.3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення його вимог у спосіб, який визначено останнім, а саме шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, оскільки такий спосіб згідно Закону України «Про іпотеку» є позасудовим способом врегулювання такого питання, що повністю узгоджується із розділом 6 іпотечного договору.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» відсутні.

Доводи представників позивача, що саме такий спосіб захисту, як найменш затратний та найбільш ефективний не можуть бути підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії

СуддяОСОБА_6