Ухвала

від 07.12.2016 по справі 817/155/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 грудня 2016 рокуСправа № 817/155/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломб Ю.О, за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувача (позивача): представник не прибув,

боржника (відповідача): представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №817/155/14 за адміністративним позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Дубровицького районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №817/155/14 за адміністративним позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що Рівненська митниця Міндоходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08. 2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" припинила свою діяльність у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС. В результаті чого правонаступником Рівненської митниці Міндоходів є Рівненська митниця ДФС. На думку заявника вказані обставини тягнуть за собою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

З огляду на приписи частини другої 2 статті 264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №817/155/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 21085360) на користь Дубровицького районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13979729), який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені громадянину ОСОБА_2 в сумі 22750 (двадцять дві тисячі сімсот п’ятдесят) грн. 20 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 залишено без змін.

Виконавчий лист по справі видано 21.07.2015 на підставі заяви Дубровицького районного центру зайнятості із строком пред'явлення до виконання до 18.03.2015.

15.08.2016 від Дубровицького районного центру зайнятості надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 21.07.2015.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 21.07.2015 у адміністративній справі №817/155/14 відмовлено повністю.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.09.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 817/155/14, виданого 21.07.2015.

Постановою державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 15.09.2015 постанову від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження у справі - скасовано.

З врахуванням відсутності у матеріалах справи будь-яких письмових доказів щодо наявності виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суд №817/155/14, виданого 21.07.2015, суд дійшов висновку про неможливість процесуального застосування приписів ч. 1 ст. 264 КАС України.

Відтак, у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 160, ст.165, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.