Рішення

від 12.12.2016 по справі 914/2806/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016р. Справа № 914/2806/16

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж», Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, смт. Добротвір; про:стягнення попередньої оплати за договором на виконання робіт №22/05-2015 від 22.05.2015р. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_2 - представник; від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням позивача розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ:

02.11.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» (надалі - Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 23925грн. та штрафу у розмірі 2392,50грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.11.2016р. Ухвалою від 24.11.2016р. суд відклав розгляд справи на 12.12.2016р. та задоволив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов задоволити повністю. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт №22/05-2015, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виконати передбачені договором роботи на об'єкті позивача, а останній прийняти та оплатити роботи. На виконання п. 2.2.1. договору, позивачем було перераховано відповідачу 23925,00 грн. в якості 50% вартості робіт, надано фронт робіт (під'їзні шляхи до крану і підкрановому шляху), однак незважаючи на це відповідач у строк передбачений договором до виконання робіт не приступив. Як стверджує представник, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач неодноразово звертався до ТОВ «Кранбудмонтаж» з вимогами про повернення коштів та сплати штрафу, однак такі були проігноровані відповідачем. У вересні 2016р. позивачем направлено відповідачу претензію про повернення перерахованих коштів у розмірі 23925,00 грн. та заявлено про відмову від укладеного договору. Оскільки в позасудовому порядку кошти повернуті ТОВ «Кранбудмонтаж» не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено Договір на виконання робіт №22/05-2015 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується виконати роботи: демонтаж крану-балки підвісної 22,5 м. проліт; демонтаж підкранових шляхів (108 м., 27 двутавр); монтаж підкранових шляхів (108 м., 27 двутавр); монтаж кран-балки підвісної, підключення, пуско-налагодження на об'єкті замовника в м. Харків по вул. Киргизькій, 19. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 3.1. пп. 3.1.1., 3.2.1., 3.1.3. Договору, замовник зобов'язаний надати виконавцю фронт робіт (під'їзні шляхи до крану і підкрановому шляху), металовироби і розхідні матеріали для зварювальних робіт. Здійснити оплату у відповідності до умов п. 2.2. даного договору.

Виконавець за умовами п. 3.2 пп. 3.2.1. Договору взяв на себе зобов'язання виконати роботи, передбачені п. 1.1. даного Договору, в строк до 30 календарних днів з моменту виконання замовником п. 3.1.1. даного договору.

Вартість робіт за Договором визначена Розділом 2 Договору, зокрема, його пунктами передбачено наступне. Вартість робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, складає 47850,00 грн., в т.ч. ПДВ 7975,00 грн. (п. 2.1.). Оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця наступним чином: 50% вартості робіт - 23925,00 грн., в т.ч. ПДВ 3987,50 грн., замовник оплачує протягом 5 банківських днів з моменту одержання рахунку-фактури. 30% вартості робіт - 14355,00 грн., в т.ч. ПДВ 2392,50 грн., замовник оплачує протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення від виконавця про готовність до монтажу підкранових шляхів і кран-балки. 20% вартості робіт - 9570,00 грн., в т.ч. ПДВ 1595,00 грн. замовник оплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем 26.05.2015р. було виставлено позивачу для оплати рахунок-фактуру №12-0515 на суму 47850,00 грн., в т.ч. ПДВ 7975,00 грн., а позивачем в свою чергу, у відповідності до п. 2.2. Договору здійснено часткову попередню оплату в розмірі 23925,00 грн., що становить 50% вартості робіт. Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням №5064 від 05.06.2015р.

Позивач стверджує, що ним був підготовлений фронт робіт, підготовлені металовироби і розхідні матеріали, необхідні для виконання робіт (передбачених п. 1.1. Договору), однак відповідач не з'явився для прийняття фронту робіт та відповідно не приступив до їх виконання. Разом з тим, суд зазначає, що умови Договору не містять порядку, строків і т.п. надання замовником фронту робіт.

З наявних в матеріалах справи судом встановлено, що у зв'язку з невиконнаням відповідачем умов Договору щодо строків виконання робіт, позивач двічі звертався до ТОВ «Кранбудмонтаж» з вимогами про повернення коштів та сплати штрафу, проте такі були залишені виконавцем без задоволення. Крім цього, 13.09.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 13.09.2016р. , відповідно до якої вимагав повернути кошти, сплатити штраф, а також повідомив відповідача про відмову від Договору на підставі ст. 849 ЦК України. Докази направлення відповідачу вимог та претензії знаходяться в матеріалах справи.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Зміст укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1-2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Так, ч. 1 ст. 843, ст. 854 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У Розділі 2 Договору сторона ми було погоджено загальну вартість робіт, строки, порядок та розмір внесення оплат. На виконання п. 2.2. Договору позивачем було внесено на рахунок відповідача оплату в розмірі 50% вартості робіт - 23925,00 грн., що підтверджується документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Зі змісту положень п. 3.2.1. Договору вбачається, що роботи, передбачені п. 1.1. Договору мали бути виконані відповідачем до 30 календарних днів з моменту надання позивачем фронту робіт, однак як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, такі початі і відповідно завершені відповідачем не були. Доказів, які б спростовували вказаний висновок суду відповідачем представлено не було.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зважаючи на те, що всупереч встановленому п. 3.2.1. Договором строку відповідач до виконання робіт не приступив, 13.09.2016р. позивач направив на адресу ТОВ «Кранбудмонтаж» претензію, якою відмовився від Договору та вимагав повернути перераховані ним кошти та сплатити штраф.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3 Оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013, оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач у встановлений в п. 3.2.1. Договору строк, до виконання підрядних робіт не приступив та відповідно їх не виконав, він вважається таким, що прострочив, а тому перераховані позивачем 50% вартості робіт в розмірі 23925,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У пункті 4.3. Договору сторони погодили, що за порушення виконавцем строків, передбачених п. 3.2.1. даного Договору, останній сплачує замовнику штрафну неустойку в розмірі 5% від загальної суми договору.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення штрафу, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язання, штраф підлягає стягненню з нього повністю, в розмірі 2395,50 грн.

Оскільки в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, так являється інвалідом ІІ групи (докази містяться в матеріалах справи), судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 74-1, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» (80411, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, вул. Сагайдачного, 11/99; код ЄДРПОУ 34912193) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 23925,00 грн. боргу та 2395,50 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» (80411, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, вул. Сагайдачного, 11/99; код ЄДРПОУ 34912193) в дохід Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.