Ухвала

від 14.12.2016 по справі 807/1491/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 876/8875/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі за його позовом до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Діденко Євгенівни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Діденко Є.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Віст, ЛТД» (далі - ТОВ «Віст, ЛТД») та заборони всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Віст, ЛТД», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 було відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки внаслідок незаконних оскаржуваних реєстраційних дій відповідача єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ «Віст, ЛТД» з 13.09.2016 року зареєстровано ОСОБА_6, останній має безперешкодну можливість в подальшому внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших учасників товариства.

Особи, які берут участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення 15.09.2016 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 13241050015007699 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Віст, ЛТД» та № 13241070016007699 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Віст, ЛТД», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, та скасування такої реєстрації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведенні позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення його позову доводи фактично дублюють обґрунтування самих позовних вимог і можуть бути оцінені лише після дослідження всіх обставин справи та відповідних доказів у ході судового розгляду справи по суті.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 807/1491/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 15 грудня 2016 року.