Рішення

від 13.12.2016 по справі 397/649/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2512/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Трайдент Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АФ Колос 14», сектор реєстрації Олександрівської державної районної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та його державної реєстрації недійсними, за апеляційною скаргою ТОВ «Трайдент Кепітал» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ « Трайдент Кепітал» звернувся в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 вересня 2007 року, між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,72 га, розташованої на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, строком на 10 років.

Після смерті орендодавця, його син ОСОБА_2, успадкувавши земельну ділянку, не маючи прав щодо зміни умов або розірвання договору, що передбачено умовами договору і ст. 32 Закону України «Про оренду землі», уклав у 2012 році новий договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «АФ Колос 14».

Посилаючись на наведене просив визнати недійсним договір оренди землі №51 від 20 лютого 2012 року та його державну реєстрацію вчинену відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004002102 від 13 березня 2012 року.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ « Трайдент Кепітал» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відм задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд неправильно застосував позовну давність.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб: сектору реєстрації Олександрівської державної районної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справ в судове засідання апеляційного суду не прибули. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Трайдент Кепітал», який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника третьої особи - ТОВ «АФ Колос 14», дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 20 лютого 2012 року суд першої інстанції застосував наслідки спливу позовної давності. У задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації відмовлено через її недоведеність.

Проте вказане рішення не можна вважати законним, оскільки воно ухвалено з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Проте сторона (контрагент) договору оренди землі ТОВ «АФ Колос 14» не була залученою як співвідповідач до участі в справі, тобто суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була відповідачем у справі.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, через позицію позивача, не вирішив питання про залучення ТОВ «АФ Колос 14», як співвідповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу не може усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ « Трайдент Кепітал» не посилається на вищезгадані порушення норм процесуального права, проте апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції не входить в оцінку доводів вимог позовної заяви так, як вони стосуються права особи на оренду земельної ділянки, яка не була залученою до участі в справі як співвідповідач.

За таких обставин, у зв'язку із порушенням процесуального права, судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, встановлених п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ « Трайдент Кепітал» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ « Трайдент Кепітал» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «АФ Колос 14», сектор реєстрації Олександрівської державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та його державної реєстрації недійсними.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: