Ухвала від 29.04.2009 по справі 19/310-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну , 16 тел. 230- 31-77

УХВАЛА

"29" квітня 2009 р. № 19/310-08

за позовом пр иватної компанії з обмеженою відповідальністю “Кеес Неде рхоф

Холдінг Б.В.”, м. Київ

до відповідачів: 1. товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Виробниче підприємст во

“Мебітар” , м. Біла Церква

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

Треті особи: 1. закр ите акціонерне товариство “Х оуммейкерс”, м. Біла Церква

2. тов ариство з обмеженою відповід альністю “Тект-Трейд”, м. Ки їв

3. акц іонерний комерційний іннова ційний банк “УкрСиббанк”, м. Харків

про визнання частково недійсним договору та переведення прав і обов' язків покупця

Голова господарського с уду

Київської області А.С. Г рєхов

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

В провадженні судді гос подарського суду Київської о бласті Т.П.Карпечкіна знаход иться справа №19/310-08 за позовом п риватної компанії з обмежено ю відповідальністю “Кеес Нед ерхоф Холдінг Б.В.” до від повідачів: 1) товариства з обме женою відповідальністю “Вир обниче підприємство “Мебіта р”; 2) фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 за участю третіх осіб: 1) закритого акціонерног о товариства “Хоуммейкерс”; 2) товариства з обмеженою від повідальністю “Тект-Трейд”; 3) акціонерного комерц ійного інноваційного банку “ УкрСиббанк” про визнання час тково недійсним договору та переведення прав і обов' язк ів покупця.

Відповідач1 - товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Ме бітар” звернувся до господар ського суду з заявою від 27.04.2009 р оку (вх. №86 від 27.04.2009) про відвід су дді Т.П. Карпечкіна від розгля ду справи №19/310-08 з мотивів його у передженості, що полягає, на д умку заявника, у відмові судд і в задоволенні клопотання в ідповідача1 про відкладення розгляду справи та ненаправл енні касаційної скарги на ух валу господарського суду Киї вської області від 18.02.2009 року та на ухвалу Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 25.03.2009 року у сп раві №19/310-08 до Вищого господарс ького суду України.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 13.03.20 09 року та від 27.04.2009 року по справі №19/310-08 товариству з обмеженою в ідповідальністю “Виробниче підприємство “Мебітар” в пр ийнятті касаційних скарг на вищезазначені ухвали судів в ідмовлено з посиланням на ст . 111-13 ГПК України.

Згідно роз' яснень п. 12 Пост анови Пленуму Верховного суд у України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 року за №8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, як ими не завершується провадже ння у справі (про прийняття за яв і скарг до розгляду, про п ризначення судових засідань , про виклик осіб, про витребу вання документів та інших до казів тощо), крім випадків, п рямо передбачених процесуал ьним законом, не допускаєтьс я.

Відповідно до Інформаційн ого листа Верховного суду Ук раїни від 10.09.2008 року за №3.2.-2008 у раз і подання касаційної скарг и на ухвалу місцевого або ап еляційного господарського с уду, яку не може бути оскар жено, відповідному місцевом у або апеляційному господар ському суду, до якого надісла но скаргу, слід відмовляти у п рийнятті такої скарги з поси ланням на частини першу та че тверту статті 111-13 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК Украї ни, суддя не може брати учас ті в розгляді справи і підля гає відводу (самовідводу), якщ о він є родичем осіб, які берут ь участь в судовому процесі, або буде встановлено інші об ставини, що викликають сумні в у його неупередженості. Від від повинен бути мотивованим , заявлятись у письмовій форм і до початку вирішення спору . Заявляти відвід після цьог о можна лише у разі, якщо про п ідставу відводу сторона чи прокурор дізналися після поч атку розгляду справи по суті .

Розглянувши зазначену зая ву, вивчивши матеріали справ и, суд будь-яких обставин, пере дбачених ст. 20 ГПК України та, щ о викликають сумнів в неупер едженості судді Т.П.Карпечкі на, не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д вважає, що жодна із перерахо ваних у статті 20 ГПК України п ідстав відводу судді заявник ом не обґрунтована і не довед ена.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно ст. 14 Закону України “ Про судоустрій України” судд і при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впл иву, нікому не підзвітні і під коряються лише закону; суддя м забезпечується свобода неу передженого вирішення судов их справ відповідно до їх вну трішнього переконання, що ґр унтується на вимогах закону.

Заявник повинен також врах овувати, що в разі незгоди з рі шенням суду учасники судовог о процесу та інші особи у випа дках і порядку, передбачених процесуальним законом, маю ть право на апеляційне та кас аційне оскарження судового р ішення.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись ст. 14, 24 Закону Укр аїни „Про судоустрій України ” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робниче підприємство “Мебіт ар” про відвід судді Т.П.Карпе чкіна від розгляду справи №19/3 10-08 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області Грєхов А.С.