Ухвала

від 19.12.2016 по справі 644/8717/16-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

19.12.2016 Справа №644/ 8717 /16-к

н/п 1-в/644/ 1542 /16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву директора ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів та виготовлення їх копій по кримінальному провадженню № 42016221070000119 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява в якій директор ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_3 просить роз`яснити наступне:

І. Чи поширюється дія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 р.( справа №644/8717/16-к н/п 1-кс/644/873/16) на договори Генерального підряду між ТОВ «Будцентр Витязь» та Державною прикордонною службою України №89-15 від 07.12.2015 р. (шифр 388-21-15-1); №90-15 від 07.12.2015 р. (шифр 388-21-15-2); №92-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-4), які не мають відношення до «ділянки місцевості у селищі Гур`єв Казачок Золочівського району Харківської області» по об`єкту будівництва за договором Генерального підряду №93-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-7);

2. Яким є порядок виконання уповноваженими особами ТОВ «Будцентр Витязь» ухвали суду про виготовлення копій документів у приміщенні режимно-секретного відділу поліції або прокуратури за відсутності відповідного письмового документу уповноваженого органу, передбаченого абзацом 2 пункту 289 Постанови Кабінету Міністрів України №939 «Про порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення зазначив, що між Державною прикордонною службою України та ТОВ «Будцентр Витязь» (код 22633480) з 01.12.2015 р. по теперішній час існують договірні відносини за Договорами підряду №89-15 від 07.12.2015 р. (шифр 388-21-15-1); №90-15 від 07.12.2015 р. (шифр 388-21-15-2); №92-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-4); №93-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-7), за якими здійснюється широке коло робіт по об`єктах інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону.

Зазначена в ухвалі суду «ділянка місцевості у селищі Гур`єв Казачок Золочівського району

Харківської області» відноситься до об`єкту будівництва за договором Генерального підряду №93-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-7), де субпідрядником і безпосереднім виконавцем робіт за договорами спочатку із ДП «Чернігівський облавтодор», а потім починаючи з 10.12.2015 р. із ТОВ «Будцентр Витязь» був ТОВ «ЕЙР ТРЕЙД» (код 31212952), до якого є значні претензії щодо виконання робіт.

ТОВ «Будцентр Витязь» не зрозуміло чи поширюється вказана ухвала на документи, не тільки по об`єктах будівництва за договором №93-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-7), а і по іншим договорам Генерального підряду між ТОВ «Будцентр Витязь» та Державною прикордонною службою України №89-15 від 07.12.2015 р. (шифр 388-21-15-1); №90-15 від 07.12.2015 р. (шифр 388-21-15-2); №92-15 від 10.12.2015 р. (шифр 388-21-15-4), які регулюють відносини по інших об`єктах і не мають відношення до зазначеної вище будівельної адреси та об`єкту будівництва.

В судове засідання, особа яка звернулася із заявою про роз`яснення рішення та учасники судового провадження не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчим суддею заява розглянута за їх відсутності.

Слідчий суддя дослідивши заяву та матеріали судового провадження №644/8717/16-к н/п 1-кс/644/873/16, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221070000119 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів при проведенні робіт, пов`язаних з підвищенням обороноздатності держави.

22 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 42016221070000119 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з правом виготовити копії документів.

Згідно ухвали слідчого судді, ТОВ «Будцентр Витязь» (код ЄДРПОУ 22633480), яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 247-Б, зобов`язано надати старшому слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 в межах даного подання право тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ТОВ «Будцентр Витязь», а саме: до договорів, укладених в період з 01.12.2015 року по теперішній час між ТОВ «Будцентр Витязь» та Державною прикордонною службою України на виконання робіт по будівництву та облаштуванню українсько - російського Державного кордону, всіх додатків та специфікацій до них, додаткових угод, актів виконаних робіт, документів щодо проведення оплати за договорами, документів кадрового складу, що виконували чи приймали участь у виконанні даних робіт, з наданням старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , можливості виготовити їх копії у приміщенні режимно-секретного відділу поліції або прокуратури, які оснащені відповідною технікою із відповідними дозволами, яка дозволяє виготовити копії секретних документів, з дотриманням режиму секретності відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У вказаній ухвалі слідчого судді чітко та зрозуміло зазначено, які документи необхідно надати слідчому та прокурору, та у якому порядку повинно здійснюватися їх копіювання. Таким чином, підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів та виготовлення їх копій по кримінальному провадженню № 42016221070000119 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1