Ухвала

від 16.12.2016 по справі 646/12967/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/12967/16-к

№ провадження 1-кс/646/5770/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участісекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002116 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002116 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2014 року по червень 2015 року невстановлена особа самовільно, всупереч встановленим законом порядку взяла позику в АТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах TOB ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Правомірність вищевказаний дій оспорюються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є учасником TOB ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інтересам якого заподіяна значна шкода.

У вищевказаному кримінальному провадженні «15» жовтня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано потерпілим, а його представником - ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.04.2014 року ОСОБА_5 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представником в особі директора ОСОБА_6 придбано 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що складає 189 250 грн. 01.04.2014 р відповідно до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Наказу № 25 ОК від 01.04.2014 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено ОСОБА_7 , згідно із Наказом № 26 ОК від 01.04.2014 останній приступив до виконання обов`язків директора.

16.04.2014 року до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було внесено зміни, відповідно до яких, п. 10.6.4 Статуту викладено в новій редакції: «Директор має право укладати угоди,договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні на суму, що не перевищує 30 000,00 грн., або еквівалент цієї суми у іноземній валюті».

ОСОБА_7 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 05 лютого 2015 року укладає договір позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 100000 грн., в подальшому 11 лютого 2015 року з тією ж страховою компанією договір позики на суму с 60000 грн., що суперечить вищеописаним нормам статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про укладення зазначених договорів ОСОБА_7 як директор підприємства та його учасник жодним чином не повідомляв іншого учасника, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також отримало інформацію від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » взагалі не виконує зобов`язання по договорам позики, і що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » готує ряд позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому негативно вплине на майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як учасника Товариства. Дізнавшись про наявність таких договорів. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_6 , як учасник товариства ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалося отримати пояснення від директора ОСОБА_7 , проте останній на телефонні дзвінки не відповідає, жодних даних про його місцезнаходження немає.Офіс, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Харкові, порожній, жодного співробітника там немає, на зв`язок ніхто не виходить немає.

В обґрунтування клопотання прокурор також зазначив, що під час досудового розслідування до СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово викликався ОСОБА_7 , що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення з ним слідчих дій, але він не з`явився, причин неявки не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на різних посадах з 2003 року. 05.05.2015 звільнилась з посади бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за власним бажанням. З приводу укладення договору позики пояснити нічого не може. Де зараз перебуває її син - ОСОБА_7 їй не відомо, зв`язок з ним не підтримує з вересня 2015 року.

Також, під час проведення досудового розслідування проведений одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 не допитаний, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Встановлено, що юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вказана квартира АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 він проживає з народження, з 1961 року. Щодо реєстрації за вказаною адресою ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому нічого не відомо. Разом з тим, ОСОБА_9 показав, що його зять ОСОБА_10 , який близько 5-6 років тому поїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання, працював на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, до матеріалів кримінального провадження долучена довідка дільниці №61 КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про склад сім`ї ОСОБА_9 , який проживає за вказаною адресою.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 на виконанні в останньому перебуває виконавче провадження №52766793 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь юридичних осіб 268796,16 грн., у тому числі, на користь ПАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 100086 грн., згідно наказів Господарського суду Харківської області №922/4662/15 від 30.10.2015 та №922/4224/15 від

18.09.2015.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно ст. 30 вказаного закону, витребування (вилучення) та тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що іншими засобами встановити ким та на підставі яких документів зареєстровано TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , неможливо.

Своє клопотання прокурор також обґрунтовує тим, що за допомогою документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , можливо встановити осіб, якими зареєстровано юридична особа, а також, які працювали на вказаному підприємстві, яким відомо про обставини отримання позики від СК «добробут та захист». Також, після встановлення вказаних осіб, шляхом їх допиту можливо встановити чи отримувались фактичного грошові кошти на умовах договорів позики з СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх подальший рух, виконання договорів позики та додаткових умов до них.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Статтею 160 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогамКПК України.

Згідно з ч.5,6ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. За допомогою отриманих відомостей можливо встановити осіб, якими зареєстрована юридична особа, а також, які працювали на вказаному підприємстві, яким відомо про обставини отримання позики від СК «добробут та захист». Також, після встановлення вказаних осіб, шляхом їх допиту можливо встановити чи отримувались фактичного грошові кошти на умовах договорів позики з СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх подальший рух, виконання договорів позики та додаткових умов до них.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанняслідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положеньстатті 107 КПК Українине здійснювалось.

Керуючись ст. ст.131-132,159-166,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002116 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.

Надатипрокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 або за його дорученням відповідним працівникам поліції дозвіл на надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у паперовому та електронному вигляді, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1