Рішення

від 19.12.2016 по справі 904/8922/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/8922/16 За позовом Державного підприємства "Завод "РАДІОРЕЛЕ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 421 вд 21.06.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державного підприємства "Завод "РАДІОРЕЛЕ", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ", м. Дніпро про стягнення суми передплати в розмірі 18 900 грн., 3% річних в розмірі 150,27 грн. та штраф в розмірі 3780 грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачем неякісного товару за договором постачання №38/53, у зв'язку з чим позивач просить повернути суму передоплати та стягнути з відповідача нараховані штрафні санкції.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що акт від 06.06.2016 року на який посилається позивач, не відповідає вимогам інструкції П-7.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 22.12.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.12.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Завод "РАДІОРЕЛЕ" (далі- позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" (далі-відповідач, постачальник) укладено договір постачання від 19.04.2016 № 38/53 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити ізоляційні матеріали (далі- товар) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Під додатками розуміються рахунки та витратні накладні, що видаються постачальником.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється платіжними дорученнями на поточний рахунок постачальника в установі банку, на підставі рахунку постачальника на умовах попередньої оплати в повному обсязі протягом 5 банківських днів від дати виставлення такого рахунку.

Відповідно до умов Договору, позивач замовив поставку фторопластового стрижня Ф-4 0 10мм. у кількості 50 кг.

Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру від 20.04.2016 № СФ-0000053 на суму 18 900,00 грн., який оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №752 від 26.04.2016 року.

12.05.2016 року партію продукції (фторопластовий стрижень у кількості 50 кг.) було одержано позивачем за товарно-транспортною накладною № 000028 від 06.05.2016

Разом із партією продукції підприємству надано: оригінал рахунку-фактури від 20.04.2016 № СФ-0000053, та оригінал видаткової накладної від 06.05.2016 № РН-0000038.

Після одержання товару було з'ясовано, що поставлена згідно видаткової накладної від 06.05.2016 № РН-0000038 вся партія продукції (50кг.) не відповідає раніше наданому зразку фторопластового стрижня Ф-4 0 10мм., про що відповідача було повідомлено письмово листами від 17.05.2016 № 38/25 та від 18.05.2016 № 38/27-331. Зокрема, на виконання вимог п. 3.6. Договору відповідачу було запропоновано здійснити заміну товару на якісний.

Листом від 30.05.2016 №38/33 позивач повторно повідомив відповідача про невідповідність поставленого товару вимогам якості та запропонував направити представника відповідача для участі у прийманні продукції за якістю із складанням акту приймання.

У зв'язку з неявкою представника відповідача для участі у прийманні продукції за якістю, представниками ДП "Завод "Радіореле" 06.06.2016 складено акт приймання за № 1, який було направлено відповідачеві факсом, а також поштою із супровідним листом від 08.06.2016.

16.06.2016 на адресу відповідача було направлено листи за вих. № 38/39-418, №38/417, № 38/417, у яких йому пропонувалось повернути одержану передплату в повному обсязі та повідомлялось про зміну банківських реквізитів ДП "Завод "Радіореле".

Згідно із п. 3.6. Договору, у випадку, якщо при прийманні Товару буде встановлено, що Товар не відповідає умовам Договору про якість та комплектність, Постачальник. Зобов'язаний замінити Товар на якісний (комплектний) протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів від дати виявлення такої невідповідності. Про невідповідність Товару вимогам якості та/або комплектності Сторони складають письмовий акт.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що за порушення Постачальником умов Договору про якість (комплектність) Товару і невиконанні вимог п. 3.6. цього Договору, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості неякісного (некомплектного) Товару та крім того повернути одержану передплату в повному обсязі.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо поставки товару належної якості, вимоги позивача про стягнення в розмірі 18900грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 6.1. договору 20 % штрафу в розмірі 3780грн., позовні вимоги в частині стягнення якого також підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на те, що умовами договору не передбачено виклику представника відповідача для спільного приймання товару, господарський суд зазначає, що необхідність виклику представника постачальника встановлена в п. 3.16 договору, який фактично кореспондує умови п. 16 інструкції П-7, а відтак у зв'язку з неявкою представника відповідача для приймання товару, позивачем правомірно складено акт та здійснено самостійне приймання продукції.

Зважаючи на порушення з боку відповідача щодо ненадання сертифікату якості на товар, ненаправлення представника для складання акту, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факту поставки товару належної якості, а відтак суд сприймає наданий позивачем акт як належний доказ в порядку ст. 33 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 150,27 грн.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Зважаючи на те, що обов'язок повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.625 ЦК України, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з присудженням до стягнення з відповідача 18900 грн. суми попередньої оплати та 3 780 грн.20% штрафу. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" (49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, 3, код 37148778) на користь Державного підприємства "Завод "РАДІОРЕЛЕ" (61105, м. Харків, проспект Гагаріна, 181, код ЄДРПОУ 32444638) суму попередньої оплати в розмірі 18900 грн., суму штрафу в розмірі 3780 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1368,93 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2016

Суддя ОСОБА_2