Рішення

від 05.12.2016 по справі 910/20144/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016Справа №910/20144/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс"

Про стягнення 126731,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Іващенко О.В., довіреність №91/2016/10/17-23 від 17.10.2016

Від відповідача не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" (далі-відповідач) про стягнення 126731,02 грн.

Позовні вимоги вмотивовані, тим що в результаті проведених позивачем перевірок електрообладнання відповідача, було зафіксовано порушення, в зв'язку із яким позивачем було складено Акти порушень. На підставі Актів про порушення, представниками постачальника електричної енергії, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем (відповідачем) збитків. Відповідачем, рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, виставлені рахунки в розмірі 126731,02 грн. не сплачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20144/16 та призначено розгляд на 18.11.2016.

18.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судове засідання 18.11.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 05.12.2016р.

29.11.2016р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів по справі.

05.12.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2003 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 321604, о/р 321604.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Відповідач сплачує Позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Відповідача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

В п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі - акт).

23.02.2015 року уповноваженими представниками Позивача проведено перевірку електрообладнання Відповідача за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 23-А, під час якої зафіксовано порушення ПКЕЕ Відповідачем, а саме, встановлено, що споживач порушив ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «КИІВЕНЕРГО» з метою безоблікового споживання електроенергії.

В зв'язку з викладеним представниками Позивача 23.02.2015 року складено Акт порушень ПКЕЕ № 35380.

Як зазначає позивач, виявлене порушення ПКЕЕ було усунуто 23.02.2015, про що зазначено в Акті про усунення порушення ПКЕЕ № 35380 та корінці нараду-заявки № 246, споживання електричної енергії за вищезазначеною адресою відбувалось без дозволу Позивача, представниками якого вжито заходів щодо повного відключення від електропостачання даного об'єкту.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без (поза) приладів обліку.

На підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі - комісія) визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 6.42 ПКЕЕ).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42. ПКЕЕ).

19.01.2016р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за відсутністю Відповідача, що супроводжувались веденням протоколу № 79.

Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по Акту за вказаний період складає 17 444,96 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, є оскарження рішення комісії в суді.

У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу Споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як вказує позивач у позовній заяві, на сьогоднішній день Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлені рахунки не сплачено, отже сума боргу складає 17 444,96 грн.

24.07.2015 року уповноваженими представниками Позивача проведено перевірку електрообладнання Відповідача за адресою: м. Київ, вул. Добрий Шлях,64.

Під час даної перевірки уповноваженими представниками Позивача, зафіксовано порушення ПКЕЕ Відповідачем.

В зв'язку з викладеним представниками Позивача 24.07.2015 року складено Акт порушень ПКЕЕ № 35932, виявлене порушення ПКЕЕ було усунуто 24.07.2015, про що зазначено в Акті про усунення порушення ПКЕЕ № 35932 та корінці нараду-заявки № 1090, споживання електричної енергії за вищезазначеною адресою відбувалось без дозволу Позивача, представниками якого вжито заходів щодо повного відключення від електропостачання даного об'єкту.

13.08.2015р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за відсутністю Відповідача, що супроводжувались веденням протоколу №3101.

Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по Акту за вказаний період складає 8 002,42 грн. (з ПДВ).

Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлені рахунки не сплачено, отже сума боргу складає 8 002,42 грн.

24.07.2015 року уповноваженими представниками Позивача проведено перевірку електрообладнання Відповідача за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 15-А.

Під час даної перевірки уповноваженими представниками Позивача, зафіксовано порушення ПКЕЕ Відповідачем.

В зв'язку з викладеним представниками Позивача 24.07.2015 року складено Акт порушень ПКЕЕ № 35469, виявлене порушення ПКЕЕ було усунуто 24.07.2015, про що зазначено в Акті про усунення порушення ПКЕЕ № 35468/1.

Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по Акту за вказаний період складає 84 470,57 грн. (з ПДВ).

На сьогодні Відповідачем виставлений рахунок не сплачено, таким чином, розмір несплаченої Відповідачем суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією складає 84 470,57 грн. (з ПДВ).

12.08.2015 року уповноваженими представниками Позивача проведено перевірку електрообладнання Відповідача за адресою: м. Київ, пров. Керамічний, 9/5.

Під час даної перевірки уповноваженими представниками Позивача, зафіксовано порушення ПКЕЕ Відповідачем.

В зв'язку з викладеним представниками Позивача 12.08.2015 року складено Акт порушень ПКЕЕ № 35941, виявлене порушення ПКЕЕ було усунуто 12.08.2015, про що зазначено в Акті про усунення порушення ПКЕЕ № 359410.

Згідно з Розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по Акту за вказаний період складає 16 813,07 грн. (з ПДВ).

На сьогодні Відповідачем виставлений рахунок не сплачено, таким чином, розмір несплаченої Відповідачем суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією складає 16 813,07 грн. (з ПДВ).

Отже, сума боргу складає 126 731,02 грн.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

У пункті 1.2 ПКЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень ПКЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Крім того, відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищенаведене свідчить про порушення Відповідачем цивільного законодавства України та законодавства про енергетику, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-А, код ЄДРПОУ 32374917) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 126 731 (сто двадцять шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 02 коп. - основного боргу та судовий збір у розмірі 1900 (одну тисячу дев'ятсот) грн. 98 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 12.12.2016р.)

Суддя В.І.Мельник