Ухвала

від 19.12.2016 по справі 911/3611/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"19" грудня 2016 р.                                                            Справа № 911/3611/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 29.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.10.2014 та клопотання про поновлення строку на її подання у справі №911/3611/14

за позовом:                    публічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське Хлібоприймальне

                              підприємство", с. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської

                              області,

до відповідачів:          1) товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ

                              2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ,

                              м. Бровари, Київська область,

про                              визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №1911/3611/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Камя'номостівське хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним Договір факторингу №1 від 03.06.2014 року, укладений 03.06.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в частині пункту 1 Додатку №1 до Договору факторингу № 1 від 03.06.2014 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" на користь публічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" 609,00 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь публічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" 609,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №911/3611/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3611/14 - без змін. Матеріали справи № 911/3611/14 повернуто до господарського суду Київської області.

На виконання зазначеного рішення суду від 21.10.2014, яке набрало законної сили 18.12.2014 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 господарським судом 10.04.2015 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.14 у справі №911/3611/14 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення.

27.07.2015 від публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до суду надійшли заяви від 22.07.2015 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, заявник просив замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Кам'яномостівське Хлібоприймальне підприємство" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" у зв‘язку із реорганізацією.

Ухвалою суду від 13.08.2015 заяви публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" від 22.07.2015 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (суддя Кошик А.Ю.)

30.09.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі №911/3611/14 про визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014.

Ухвалою суду від 04.11.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду (суддя Мальована Л.Я.).

15.12.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до господарського суду Київської області повторно надійшла заява від 29.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 про визнання недійсним договору факторингу №01 від 03.06.2014 та клопотання про поновлення строків її подання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.11.2016 та клопотання про поновлення строків її подання обґрунтовані наступним.

Рішенням господарського суду Київської області у справі №911/3611/14 визнано недійсним договір факторингу №01 від 03.06.2014 укладений між ТОВ "Волари Експорт" та ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині пункту 1 додатку 1 до договору факторингу №01 від 03.06.2014, на підставі:

по-перше, договір факторингу в частині відступлення вимог за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 суперечить вимогам ст. 1078 ЦК України з огляду на те, що станом на дату його укладення зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівського хлібоприймального підприємства" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 є припиненим;

по-друге, судом встановлено, що п.3.2 договору факторингу прямо суперечить положенням ст. 1077 ЦК України, що є самостійною підставою визнати зазначений договір недійсним.

У постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у справі №911/3611/14 в вказано, що незгода боржника із зазначенням судів у рішеннях про невідповідність пункту 3.2 договору факторингу вимогам ст. 1077 ЦК України не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки таке посилання судів не впливає на правильність вирішення спору про визнання недійсним пункту 1 додатку 1 до договору факторингу.

На підставі наведеного, заявник вважає, що єдиною і кінцевою підставою для визнання договору факторингу від 03.06.2014 №01 недійсним в частині пункту 1 додатку 1 до договору є передання неіснуючої вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01 від 26.03.2013.

Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 за позов ТОВ "Волари Експорт" до ПАТ "Компанія Райз" про тлумачення умов договору задоволено в повному обсязі та розтлумачено зміст пункту 2) пункту 1.5 Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, відповідно до якого зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 належить розуміти як такі, що припинились в частині зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заявник, вважає, що рішенням у справі №910/9723/16 встановлено, що зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 враховуючи підпункт 2) пункту 1.5 Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог припинилось частково.

На підставі вище наведеного, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось із заявою про перегляд рішення від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 про визнання договору факторингу №01 від 03.06.2014 недійсним за нововиявленими обставинами.

Клопотання ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 мотивує тим, що рішення у справі №910/9723/16 набрало законної сили 01.09.2016, після винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом про повернення ПАТ "Компанія "Райз" апеляційних скарг на рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16.

Крім того, зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції було отримано заявником лише 27.09.2016 наручно, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Так, заявник вказує, що 30.09.2016 звертався до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак суд ухвалою від 04.11.2016 у справі №911/3611/14 залишив без розгляду заяву ТОВ "Кредитні ініціативи".

В подальшому заявник звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про роз'яснення змісту рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16, однак ухвалою суду від 16.11.2016 в задоволені заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про роз'яснення рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 відмовлено.

З огляду на те, що строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить місяць з моменту, коли стало відомо про такі обставини, а про такі обставини заявнику стало відомо з рішення господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі №910/9723/16, яке набрало законної сили 01.09.2016 та отримане ним 27.09.2016, заявник просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.11.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 заяву від 29.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 передано на розгляд судді Конюх О.В.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 29.11.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.10.2014 року по справі №911/3611/14 та клопотання про поновлення строку для звернення з такою заявою, суд встановив наступне.

Згідно частини першої статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Одною із підстав для перегляду рішення за новоивявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник твердить, що рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 набрало законної сили 01.09.2016, тобто після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9723/16.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням заявника, з огляду на таке.

по-перше, відповідно до частини 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом,

по-друге, в пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. У випадках повернення апеляційної скарги на підставі статті 97 ГПК або прийняття судом відмови від скарги підставі статті 100 ГПК України, власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК.

по-третє, чинним процесуальним законом (ст. 93 ГПК України) передбачено можливість відновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом, однак, зазначене лише поновлює скаржнику процесуальний строк оскарження рішення, але не змінює визначений законом порядок набрання рішенням законної сили.

Відтак, судом встановлено, що рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 (повний текст якого підписано 05.08.2016) набрало законної сили 16.08.2016, відповідно заявником ТОВ "Кредитні ініціативи" пропущено місячний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Однак, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд звертає увагу заявника, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Суд зазначає, що заявник не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи те, що представник заявника ТОВ "Кредитні ініціативи" був присутнім в судовому засіданні під час оголошення рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 №910/9723/16, заявником не доведено суду обставин, які б перешкоджали йому вчасно звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, жодних доказів того, що він отримав вищевказане рішення та ухвалу Київського апеляційного суду саме 27.09.2016 заявником суду не надано.

Також, судом встановлено, що заявник ТОВ "Кредитні ініціативи" уже звертався до господарського суду Київської області із заявою від 29.09.2016 про перегляд судового рішення від 21.10.2014 №911/3611/14 з тих же підстав, що наведені і в заяві від 29.11.2016, тобто зазначені у заяві обставини були відомі заявнику станом на дату складення та підписання заяви від 29.09.2016 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суд від 04.11.2016 таку заяву залишено без розгляду, при чому представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» був присутнім у судовому засіданні 04.11.2016. Суд звертає увагу на те, що з 04.11.2016 по дату подання заяви від 29.11.2016 за нововиявленими обставинами, а саме до 15.12.2016 (згідно вхідної відмітки канцелярії суду) заявником не вживалось заходів щодо перегляду рішення від 21.10.2014 №911/3611/14, поважності причин пропуску такого зволікання заявником не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у поновленні заявнику ТОВ "Кредитні ініціативи" пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 №911/3611/14 за нововиявленими обставинами як такого, що пропущений без поважних причин.

Згідно з пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини шостої ст. 113 ГПК України, заява ТОВ "Кредитні ініціативи" від 29.11.2016 не приймається судом до розгляду та повертається заявникові без права її повторного подання.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. 112, пунктом 1 частини шостої ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення у справі №911/3611/14 за нововиявленими обставинами.

Заяву від 29.11.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд рішення від 21.10.2014 у справі №911/3611/14 за нововиявленими обставинами (разом з оригіналом квитанції від 14.12.2016 про сплату судового збору та оригіналами описів вкладення в лист та фіскальних чеків "Укрпошти" від 01.12.2016) не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Суддя                                                             О.В. Конюх