Ухвала

від 16.12.2016 по справі 5/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.12.2016Справа № 5/67

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009

у справі № 5/67

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними договорів

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі №5/67, яке залишено без змін поставною Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010, позов Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів задоволено повністю, а саме:

визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 16.06.2005 між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", посвідчений 16.06.2005 та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005 номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 17.06.2005, номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22, що укладений 12.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», посвідчений 12.05.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006, номер правочину 1300408; зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22; Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835,00 грн державного мита та 59,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 12 835,00 грн державного мита та 59,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поставною Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у справі № 5/67 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в частині покладення на Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» обов'язку до вчинення дій (п. 5 резолютивної частини рішення) скасовано, провадження у справі в цій частині припинено.

13.12.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Спичаку О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, їх перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За приписами ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п.п 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» до заяви не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом Господарського суду міста Києва від 13.12.2016.

Таким чином, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 повернення заяви про перегляд рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК.

Згідно положень п. 3 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67, за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі № 5/67 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Спичак О.М.