Рішення

від 23.04.2007 по справі 3/93пн(16/368пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.04.07                                                                                

Справа № 3/93пн(16/368пн)

          Суддя Доманська М.Л. ,

розглянувши матеріали  справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Луганській області, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м..Алчевськ, Луганська область

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні                         позивача

-Державне підприємство "Альтернатива -ВС", м. Луганськ

про   стягнення 2006 грн. 54 коп.

за

участю представників сторін :

від

позивача: Ващенко Ю.К.,(дов. від 04.07.06 № 75), 

від

відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

від

3-ї особи:  не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

         Рішенням

господарського суду Луганської області від 11.08.06 (суддя Шеліхіна Р.М.) по

справі № 16/368пн позов задоволено частково, відповідача (СПД ОСОБА_1) судом

зобов'язано звільнити незаконно займані відповідні нежитлові приміщення, які є

власністю держави, які знаходяться на балансі ДП "Альтернатива -ВС"

та стягнуто з відповідача 85 грн. 00 коп. -державного мита  в доход державного бюджету України та 118

грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -

на користь ДП «Судовий інформаційний центр», в решті позову відмовлено.

        Постановою

Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.06 по справі 16/368пн

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по

Луганській області  залишено без

задоволення,  рішення господарського суду

Луганської області від 11.08.06 у справі № 16/368пн залишено без змін.

         Постановою Вищого

господарського суду України від 24.01.07 по справі № 16/368пн касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Луганській області

задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від

11.08.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.06

по справі 16/368пн в частині відмови у позові щодо стягнення неустойки у сумі

2006 грн. 54 коп. скасовано, в решті судове рішення залишено без змін, справу

передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області в частині

позову щодо стягнення неустойки у сумі 2006 грн. 54 коп..

Представником позивача подано клопотання про відмову від

здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та

підлягає до задоволення.

У заяві  про збільшення

розміру позовних вимог від 17.04.07 № 1-8/367 позивач просить стягнути з

відповідача неустойку у сумі 8002 грн. 32 коп., надавши розрахунок суми позову,

та просить не брати до уваги  заяву від

05.04.07 № 1-8/340 . Вказана заява судом розглянута та прийнята як така, що не

суперечить ст.22 ГПК України. Заяву позивача від 05.04.07 № 1-8/340 суд до уваги

не приймає. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з

відповідача неустойки у сумі 8002 грн. 32 коп..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не

спростував, у судове засідання не прибув. Відповідно до ст.75 ГПК України

справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши

обставини справи, додатково надані 

матеріали, вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір оренди державного майна

від 11.04.05 № НОМЕР_1 (далі -Договір), згідно якого орендодавець (позивач)

передав орендарю (відповідачеві) в строкове платне користування нежитлове

приміщення, а саме - окремо розташовану одноповерхову будівлю колишнього

продовольчого складу НОМЕР_2 площею 1913,6 м2 в т.р. підвал площею

732,16 м2, які перебувають  на

балансі ДП "Альтернатива ВС" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Акт

приймання-передачі  приміщення від

11.04.05.

Відповідно до п. 11.1 Договору, термін його дії встановлено з

11.04.05 до 11.03.06.

Пунктом 3.1 договору 

встановлено, що орендна плата складає 372 грн. 77 коп. в місяць станом

на 11.04.05. Згідно з п. 3.1.2 Договору 70 % від суми місячної орендної плати у

розмірі  260 грн. 94 коп. перераховується

до державного бюджету України, а 30% - балансоутримувачу (третій особі) не

пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожен наступний

місяць визначається шляхом  коригування

орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 5.6 договору, орендар зобов'язаний повернути

позивачу його майно по закінченню строку дії договору оренди. 

Листом   №НОМЕР_3   від   

17.03.06 позивач повідомив  

відповідача   про закінчення

строку дії договору оренди і запропонував йому повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Позивач посилається на те, що відповідачем не було надано доказів

виконання п.5.6 Договору, у зв»язку з чим та на підставі ст..785 ЦК України

позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 8002 грн. 32 коп..

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не

спростував, доказів своєчасного повернення майна, звільнення спірних приміщень

не надав, доказів сплати заявленої у позові неустойки також не надав.

Оцінивши доводи позивача, 3-ї особи у справі та обставини справи у

їх сукупності, суд вважає позовні вимоги в частині,  щодо якої дану справу направлено на новий

розгляд, про стягнення неустойки у сумі 8002 грн. 32 коп., такими, що

підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності,

керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу 

України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 

відповідач припустився порушення умов договору від 11.04.05 № НОМЕР_1,

порушив строк повернення майна та звільнення спірних приміщень.

Згідно ст.546 ЦК України 

неустойка віднесена до виду забезпечення зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема, і у вигляді сплати неустойки.

За умовами спірного Договору за невиконання або неналежне

виконання цього Договору сторони зобов'язалися нести відповідальність,

передбачену чинним законодавством.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний  негайно

повернути  річ наймодавцеві, а якщо

наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, то у наймодавця виникає право

вимагати від наймача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю

за час прострочення.

Тобто, відповідальність наймача за несвоєчасне повернення речі

наймодавцю передбачено Законом, а тому у сторін Договору не було потреби у

письмовому  узгодженні такого виду

забезпечення зобов'язання.

За таких обставин, 

неустойка у сумі 8002 грн. 32 коп. нарахована позивачем правомірно

відповідно до норм чинного законодавства.

Як зазначалось вище, Постановою Вищого господарського суду України

від 24.01.07 по справі № 16/368пн касаційну скаргу Регіонального відділення

Фонду державного майна Україні по Луганській області задоволено частково,

рішення господарського суду Луганської області від 11.08.06 та постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.06 по справі 16/368пн в

частині відмови у позові щодо стягнення неустойки скасовано, в решті судове

рішення залишено без змін, справу передано на новий розгляд до господарського

суду Луганської області в частині позову щодо стягнення неустойки.

Господарським судом Луганської області виданий позивачеві наказ

від 08.11.06 № 16/368пн на виконання вказаного рішення 11.08.06 по справі

16/368пн в тій частині, що залишена без змін та набрала законної сили з

02.11.06 (а.с.72).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у

сумі 8002 грн. 32 коп. слід визнати обгрунтованими та задовольнити, з

віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача

відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі

викладеного,  керуючись ст.ст.44, 49, 75,

82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Задовольнитиі позов в частині стягнення неустойки у сумі 8002

грн.  коп.

2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_4, на користь Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Луганській області, м.Луганськ, пл..Героїв Великої

Вітчизняноїьвійни,3, код 13398493, неустойку у сумі 8002 грн.  коп. , видати наказ позивачеві після набрання

рішенням законної сили.

3.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_4, в доход державного бюджету України, на

поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у

Луганській області ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ у  Луганській області, код бюджетної класифікації

22090200, витрати по державному миту -102 грн. 00 коп., видавши наказ

Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції.

          Рішення набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання

рішення -25.04.07.

Суддя                                                                                                      

М.Л. Доманська