Постанова

від 14.12.2016 по справі 923/770/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Справа № 923/770/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2016р.)

при секретарі судового засідання : Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА"- не з?явився,

від ТОВ "Херсонес"- не з?явився, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес"

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року

у справі №923/770/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес",

про стягнення 86 693 грн. 48 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА",

про стягнення 572 510 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.11.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" на рішення господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі №923/770/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 29.11.2016р в порядку ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 29.11.2016р, відповідно до приписів ч.3 ст.77 ГПК України оголошено перерву до 14.12.2016р.

Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА" (Далі- ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі- ТОВ "Херсонес") 86 693,48 грн., з яких: основний борг у сумі- 72200,50 грн., 3% річних у сумі - 885,5 грн, пеня у сумі- 10626,13 грн., а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів- 2981,35 грн., судові витрати.

Позов обґрунтований, з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 220, 231 ГК України, порушенням ТОВ "Херсонес" зобов'язань щодо вчасного і повного проведення розрахунків за отримані послуги за договором про надання інспекційних послуг №2209NFGU від 22.09.2015р.

ТОВ "Херсонес", посилаючись на приписи ст. ст. 509, 526, 916 ЦК України, ст. ст. 20, 216, 217, 224 ГК України, п.5.1 Договору від 22.09.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" збитків в сумі 572 510,11грн., що виникли у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА", як Незалежного Сюрвеєра зобов'язань за Договором №2209NFGU від 22.09.2015р щодо надання послуг з інспектування рослинної олії, що надходила на Термінал ТОВ "Херсонес" (а.с.58-61).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 року (суддя ГридасовЮ.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Херсонес" на користь ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" основний борг у сумі- 72200,50 грн., інфляційні втрати у сумі-2981, 35 грн., 3% річних у сумі 879,59 грн., пеню у сумі 10626, 13грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1377,91 грн. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю ( а.с.222-229).

Судове рішення, щодо часткового задоволення первісних позовних вимог, з посиланням на приписи ст.ст. 526, 549, 551, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.5.4. Договору № 2209NFGU вмотивоване їх обґрунтованістю щодо стягнення з ТОВ "Херсонес" суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Заборгованість ТОВ "Херсонес" за Договором №2209NFGU від 22.09.2015 року у сумі 72200,50 грн підтверджена актами надання послуг №25 від 29.01.2016 року та №56 від 29.02.2016 року наявними в матеріалах справи. При цьому, судом зазначено, що у зв'язку з наданням ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" помилкового розрахунку 3% річних, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню (власний розрахунок суду додано до матеріалів справи).

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд послався на приписи ст.ст. 614, 623 ЦК України, ст. ст. 226 ГК України та зазначив, що ТОВ "Херсонес" у порушення вимог чинного законодавства визначено розмір завданих збитків не з понесених втрат (неотриманих доходів) за поставкою олії на користь нерезидента, а виходячи з витрат на оплату наданих ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" договірних послуг інспектування за весь час дії договору №2209NFGU від 22.09.2015р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Херсонес" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№5262/16 від 17.10.2016р), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 року зі справи №923/770/16, скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити та зустрічний позов задовольнити і стягнути з ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" на користь ТОВ "Херсонес" завдані збитки у сумі 572510,00 грн., що виникли у зв'язку із неналежним виконанням умов договору №2209NFGU від 22.09.2015р., а також відшкодувати судові витрати.

Зокрема, ТОВ "Херсонес" вважає, що господарським судом порушено норми процесуального права при розгляді первісного позову, в частині дослідження доказів, які надані ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" в обґрунтування заперечень, що призвело до помилкових висновків стосовно періоду розрахунку пені, 3% річних, а також інфляційних збитків по рахунку №25 від 29.01.2016р.

На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, судом першої інстанції не спростовано доводи ТОВ "Херсонес" щодо неналежного виконання зобов'язань ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" за Договором, та завданих збитів у сумі 572510,00 грн., які підлягають стягненню.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу , оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

ТОВ "Херсонес" (Замовник) та ТОВ "НОФАГРУПП УКРАЇНА" (Незалежний Сюрвеєр, «НС») укладено Договір №2209NFGU від 22.09.2015р. про надання інспекційних послуг (а.с.13-19).

Відповідно до п.2.2 Договору послуги з інспектування рослинної олії, що надходить на термінал замовника за адресою м.Херсон, вул. Червоностудентська, 36В, а саме:

2.2.1. перевірка цілісності пломб на Транспортних засобах (вагон/автоцистерна), що надійшли на Термінал;

2.2.2. відбір зразків з кожного Транспортного засобу (вагон/автоцистерна), що надходить на Термінал з визначенням

температури олії;

2.2.3. контроль наявності води та фузу під час відбору зразків з кожного ТЗ.

2.2.4. відбір зразків з берегових ємностей для зберігання рослинних олій на території Терміналу перед відвантаженням олії на судно;

2.2.5.відбір зразків з лінії під час відвантаження на судно, спостереження за відвантаження олії на судно.

Відповідно до п. 9.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2015р, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами його умов.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2015р, Сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору №2209NFGU від 22.09.2015р. на 2016р шляхом внесення змін у п.9.1 виклавши його в наступній редакції: «даний договір набуває чинності з 01.01.2016р і діє до 31.12.2016р але в кожному випадку до повного виконання Сторонами його умов.» (а.с.20).

Крім того, Сторонами підписано додаток №2 від 27.01.2016р до Договору № 2209NFGU щодо надання послуг по фізико-хімічним випробуванням рослинних олій, визначення якості олійних культур та продуктів їх переробки (а.с.23).

Згідно із актом про надання послуг №25 від 29.01.2016р, підписаного уповноваженими представниками Замовника (ТОВ "Херсонес") та Виконавця (ТОВ "Нофагрупп Україна"), виконавцем виконані наступні роботи: «Аналіз соняшникової олії на визначення вмісту стеролів», «Друк сертифіката лабораторного дослідження зразку соняшникової олії», в кількості відповідно до рахунку №25 від 29.01.2016 року - на загальну суму 48868,25 грн. в т.ч. ПДВ 8144,71 грн.(а.с.24-25).

Згідно із актом про надання послуг №56 від 29.02.2016р, підписаного уповноваженими представниками Замовника (ТОВ "Херсонес") та Виконавця (ТОВ "Нофагрупп Україна"), виконавцем виконані наступні роботи: «Інспектування рослинної олії, що надходить на термінал Херсонес за період з 01.02.2016 по 29.02.2016», в кількості відповідно до рахунку №56 від 29.02.2016 року- на загальну суму 23332,25грн. в т.ч. ПДВ-3888,71 грн.(а.с.21-22).

Умовами п. 4.5 Договору встановлено, що "замовник оплачує послуги НС за умовами п. 22.1.-2.2.3. кожен календарний місяць до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, у гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку на підставі відповідного рахунку НС та підписання НС акту виконаних робіт (наданих послуг)".

Між тим, ТОВ "Херсонес", грошові зобов'язання у встановлені умовами Договору №2209NFGU строки не виконано, рахунки на загальну суму 72 200,50 грн. в т.ч. ПДВ 14500,10 грн. не сплачено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи обставини справи, наявні докази щодо надання послуг, що підтверджуються відповідними актами, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Херсонес" основного боргу у сумі 72200,50 грн.

Умовами п. 5.4 Договору №2209NFGU передбачена відповідальність Замовника (ТОВ «ХЕРСОНЕС») за порушення грошових зобов'язань шляхом сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплачених коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Приписами ч. 2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки ОСОБА_1 банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами п.4.5 Договору, замовник оплачує Послуги НС за умовами п. 2.2.1-2.2.3 кожен календарний місяць до 10 (десятого) числа місця, наступного за місяцем, в якому надавались Послуги, у гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку на підставі відповідного рахунку НС та підписання НС акту виконаних робіт (наданих Послуг) (надалі - «Акт»).

Умовами п.4.6 Договору передбачено, що замовник оплачує Послуги НС за умовами п. 2.2.4-2.2.5 в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання рахунку Замовником.

При відсутності взаємних претензій Замовник та НС підписують Акт виконаних робіт в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання його Замовником.

Рахунок та акт наданих послуг також вважаються поданими при направленні їх Замовнику по факсу або по електронній пошті.

Отже, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, умов договору, а також наявних у справі актів надання послуг, додатком до яких вказано розрахунки на оплату, та розрахунків пені виконання, з урахуванням строків оплати встановлених п.п.4.5-.4.6 Договору, господарським судом правомірно та обгрунтовано задоволено позов в частині стягнення пені у сумі 10 626,13 грн.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 2981,35 грн., та часткове задоволення позовних вимог щодо 3% річних у сумі 879,59 грн., з урахуванням розрахунку суду доданого до матеріалів справи (а.с.218,219).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом без достатніх підстав не взяті до уваги заперечення щодо застосування приписів ч.2 ст.530 ЦК України, якою встановлено порядок застосування строків виконання боржником зобов'язань, колегія суддів зазначає.

Положення ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, на думку ТОВ «ХЕРСОНЕС» нарахування штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційні втрати) можливо здійснити з моменту пред'явлення претензії (20.06.2016р), а не з дати (11.02.2016р) з якої здійснено відповідні розрахунки. Проте, ТОВ «ХЕРСОНЕС» не взято до уваги, що Акти надання послуг від 29.01.2016р №25 та від 29.02.2016р №56 підписані уповноваженими представниками сторін та завірені печатками Товариств. При цьому, у вказаних актах зазначено, що акти складено на підставі договору та рахунку на оплату від 29.01.2016р та 29.02.2016р відповідно. Отже, зазначене свідчить, що разом із актами наданих послуг ТОВ «ХЕРСОНЕС» отримано і рахунки на оплату. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині рішення господарського суду про відмову у стягненні з ТОВ "Нофагрупп Україна" збитків за неналежне виконання обов'язків за договором, колегія суддів зазначає.

Із матеріалів справи вбачається, що за період з 15.11.2015р по 25.11.2015р на Термінал ТОВ «ХЕРСОНЕС» в ємностях автотранспортних цистерн надходила рослинна олія. Згідно із проведеним інспектуванням ТОВ "Нофагрупп Україна", показники вказаної олії не перевищували показник «холестерол» 0,1%. При цьому, 22.12.2015р вказана рослинна олія перевантажена на т/х "Aura", який прибув в порт Севілья (Іспанія), і при перевірці якості олії в ємностях виявлено наявність холестиролу 1,8%. Отже, на думку ТОВ «ХЕРСОНЕС», вказані обставини свідчать про неналежне виконання ТОВ "Нофагрупп Україна" своїх обов'язків щодо надання послуг згідно із Договором №2209NFGU від 22.09.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ «ХЕРСОНЕС» завдано збитки, які складають 572510,00 грн суму витрат понесених в зв'язку із сплатою вартості послуг на підставі платіжних доручень (а.с.91-98), які, відповідно до п.5.1 Договору ст..216,224 ГК України, ст.916 ЦК України підлягають відшкодованню.

Відповідно до ч.1,2 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказуються кредитором.

При цьому, ст.614 ЦК України, зокрема передбачено, що Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, у разі заявлення вимог про відшкодування збитків, обов'язковою складовою для задоволення такого позову є наявність неправомірних дій та вини боржника, а також причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) та завданими збитками потерпілому.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ХЕРСОНЕС» вимагає у зустрічному позові відшкодувати вартість наданих послуг, а не збитки у розумінні ст..22 ЦК України.

Крім того, умовами Договору від 22.09.2015р №2209NFGU на підставі якого ТОВ "Нофагрупп Україна" надавали послуги із відбору проб, не передбачена перевірка олії на вміст холестиролу, про що обгрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні.

Окремо слід відзначити, що в обгпрунтування своїх заперечень на зустрічний позов ТОВ "Нофагрупп Україна" надано лист Українського науково-дослідного інституту олій та жирів ОСОБА_1 Аграрних найук України від 13.0.9.2016р №17/585, з якого вбачається, що холестирол належить до групи зоостеролів, тобто до сполук тваринного походження і в рослинних жирах (оліях) не зустрічається.

При цьому, якщо він потрапив із домішками в олію то не зосереджується в окремих шарах, а розподіляється рівномірно по всьому об'єму олії.

Отже, сам факт відбору проб не міг вплинути на результати лабораторного дослідження олії на вміст холестиролу, про що обгрунтовано зроблено висновок господарським судом першої інстанції.

Крім того, наявними у справі доказами ТОВ «ХЕРСОНЕС» не доведено неможливість потрапляння холестиролу в олію під час відвантаження з автотранспортних засобів в ємності для зберігання та перевантаження на судно, а також під час транспортування до місця призначення кінцевому покупцю.

За таких обставин, рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відповідає обставинам справи, наявним доказам та вимогам чинного законодавства.

Посилання ТОВ «ХЕРСОНЕС» в апеляційній скарзі на приписи п.1 ст.916 ЦК України не може бути прийняте до уваги, оскільки вказаною статтею врегульовано правовідносини щодо провізної плати, які в даному випадку не мають відношення до вимог щодо відшкодування збитків.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 року у справі №923/770/16 прийнято з урахуванням всіх обставин та без порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу ТОВ «ХЕРСОНЕС» слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення- без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2016 року у справі №923/770/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.12.2016 р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді Л.В.Лавриненко

ОСОБА_2