Рішення

від 28.11.2016 по справі 914/1035/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016р. Справа№ 914/1035/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДІОН-ЕНЕРГОВ» , м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕК В«РАС ЛОГІСТИКВ» , м.Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Іллічівськ Одеської обл. про: стягнення суми збитків за договором транспортного експедирування послуг. Ціна позову: 638 196,00 грн. Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мазовіта А.Б.

суддя Ділай У.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача:ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_4 - адвокат (договір №14/16 від 21.06.2016р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №538 від 05.07.2011р.)

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам, які з'явилися в судове засідання . Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю В«ДІОН-ЕНЕРГОВ» , м.Запоріжжя (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТЕК В«РАС ЛОГІСТИКВ» , м.Львів (надалі відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 638 196,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем , виникли правовідносини з договору транспортно-експедиційних послуг №ИЛ-4213 від 10 серпня 2015 року, згідно якого позивач є клієнтом , відповідач експедитором, у зв'язку з недотриманням останнім належних умов договору, вантаж (корпус трансформатора) було пошкоджено, а розмір збитків внаслідок вказаного пошкодження становить 638 196,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 18.05.2016р., залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, перевізника вантажу, та відкладено розгляд справи на 06.06.2016р.

Подальший хід розгляду справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема, ухвалою суду від 22.06.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1035/16 у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.06.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 23.06.2016р. прийнято справу №914/1035/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Сухович Ю.О. та призначено розгляд справи на 18.07.2016р.

Згідно із вимогами ст.2 1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи у зв'язку з перебуванням 18.07.2016р. у відпустці судді Сухович Ю.О. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. і ОСОБА_5

Ухвалою суду від 18.07.2016р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016р.

Згідно із вимогами ст.2 1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи у зв'язку з перебуванням 14.09.2016р. у відпустці судді Щигельської О.І. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. і ОСОБА_5

З підстав, зазначених в ухвалі від 19.09.2016р. призначено розгляд справи на 05.10.2016р.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. відкладено розгляд справи на 27.10.2016р.

В судовому засіданні 27.10.2016р. оголошено перерву до 10.11.2016р.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд справи на 23.11.2016р. та викликано в судове засідання 23.11.2016р. по даній справі для заслуховування та надання відповідей на питання викладені у клопотанні відповідача №09/11 від 09.11.2016р. (вх.№45047/16 від 10.11.2016р.), членів експертної комісії (або одного з її членів) Державного підприємтвса В«Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду УкраїниВ» (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, 25), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFTZ-40000/115-У1, зав. № 549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а саме: ОСОБА_6 (провідний інженер ПАТ В«ВІТВ» ), ОСОБА_7 (інженер ВПС), ОСОБА_8 (заступник начальника ВПС).

З підстав, зазначених в ухвалі від 23.11.2016 року , розгляд справи відкладався на 28.11.2016 року.

25.11.2016 р. за вх.№47434/16 в господарському суді зареєстровано поступлення від Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр держпраці» пояснення на ухвалу суду від 10.11.2016 року по справі.

Документи, які поступили від сторін та третьої особи до справи під час її розгляду, в день поступлення зареєстровані в документообігу господарського суду, прийняті та приєднані судом до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам, третій особі можливість реалізації передбачених ст.ст.22,27 ГПК України прав сторін та третьої особи без самостійних вимог в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69 ГПК України) розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

11.05.2015 року між ТОВ «ОСОБА_5 Енерго» (покупець) та Ltd. Liaohihg Efacec EIecticaI Eqbipmeht Co (продавець) укладено договір поставки №СН-1105.

Згідно п.1.1 предметом цього договору є товар, а саме - масляний силовий трансформатор SFFZ-400000/110-У1. Детальний опис товару наведено у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.7.1 договору разом з товаром продавець передає оригінали наступних документів: пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат походження, комерційний рахунок (інвойс), Інструкція на російській та англійській мовах, страхування вантажу, результати випробування.

Позивачем долучено до матеріалів справи вищенаведений перелік документів, що стосується товару, який був предметом поставки згідно договору №СН-1105.

Зокрема, згідно пакувального листа №1/13 вбачається, що корпус трансформатора 40 MVA вагою 39800 кг. перевозиться без «упаковки».

Згідно Сертифіката якості від 07.08.2015 року трансформатор 40 MVA, 110 кВ, серійний номер 54 LYPT10971 відповідає технічним вимогам контракту, міжнародному стандарту IEC60076 та національним стандартам.

Сертифікатом №15С2110ВО022/00003 підтверджується, що трансформатор SFFZ-400000/110-У1 було виготовлено в ОСОБА_9 та відповідає правилам походження Народної ОСОБА_9.

Згідно страхового полісу від 07.07.2015 року перевезення вантажу (трансформатор SFFZ-400000/110-У1) із порту Далянь, ОСОБА_9 до порту Іллічівськ, Україна - застраховано.

Відповідно до п.5.1-п.5.5 договору поставки №СН-1105 завод продавця здійснює передпродажне тестування трансформатора.

В даному випадку проведення такого тестування підтверджується протоколом випробувань, складеного 02.07.2015р. У розділі 4 цього протоколу відображено висновки тестування, відповідно до яких «всі тести повністю виконано згідно вказаних вище стандартів і технічних умов. Випробування пройшли один раз і трансформатор може бути відвантажено від LEEEC».

10 серпня 2015 року укладено Договір №ИЛ-4213 транспортно-експедиційних послуг між ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» (за договором - експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго» (за договором - клієнт), відповідно до п.2.1 якого, клієнт доручає, а Експедитор бере на себе зобов»язання організувати транспортно-експедиційне обслуговування клієнта, а також надання клієнтові інших послуг,пов»язаних з міжнародними перевезеннями вантажів морським, автомобільним та залізничним транспортом за плату і за рахунок клієнтів, відповідно до умов, погоджених сторонами в Заявках.

Відповідно до п.2.2 Договору, Заявки (Додаток №1) погоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення клієнта. В Заявках можуть відображатися також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не були обумовлені сторонами в момент підписання цього договору. Заявки є невід»ємною частиною даного Договору.

Права і обов»язки експедитора визначені у розділі 3 Договору. Так, відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 експедитор має право для виконання доручення клієнта здійснювати добір перевізників, портових агентів, морських ліній та інших третіх осіб, укладати угоди з третіми особами (портами, перевізниками, організаціями з перевалювання, перевезення вантажів) від свого імені і за рахунок клієнта.

Експедитор зобов»язується організовувати перевезення відповідно до встановлених клієнтом маршрутів, а також надання інших послуг відповідно до Заявки клієнта. Експедитор зобов»язаний до початку перевезення вантажу клієнта обладнати транспортний засіб спеціальними пристроями з урахуванням індивідуальних характеристик вантажу клієнта, отримати всі необхідні дозволи на перевезення негабаритного вантажу, узгодити маршрут перевезення з ДАІ та виконати всі інші необхідні для своєчасного виконання даного договору дії ( п.п.3.1.2 п.3.1).

Експедитор має право за дорученням клієнта взяти на себе зобов»язання з митного оформлення вантажу клієнта, про що сторони підписують окрему угоду (п.п.3.1.3 п.3.1).

Експедитор має право відмовитися від виконання доручення, призупинити виконання доручення клієнта за умови недотримання останнім п.п.3.2.2,3.2.6 даного договору, а також у випадку, якщо клієнтом не зроблений розрахунок за попереднім розрахунком, термін оплати якого вже настав. (п.п.3.1.4 п.3.1). Експедитор зобов»язаний надати клієнтові за фактом виконання доручення рахунок на оплату суми доручення, ОСОБА_10 виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну /коносамент з відміткою про доставку вантажу (п.п.3.1.5 п.3.1).

Експедитор зобов»язується при настанні непередбачуваних обставин, пов»язаних із наданням транспортно-експедиційних послуг, сповістити про такі клієнта та дотримуватися його письмових інструкцій, а у разі неможливості отримання таких інструкцій - вжити всіх можливих заходів для належного виконання своїх зобов»язань (п.п.3.1.6 п.3.1).).

Відповідно до п.п.3.1.7 п.3.1 Договору експедитор має право за письмовим дорученням та за рахунок клієнта організувати страхування вантажу клієнта у разі , якщо розмір відповідальності клієнта відповідно до «Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA» не задовольняє вимоги клієнта. Повідомляти клієнта про рух вантажу, а також про факт передачі вантажу на зберігання в портах, перевищення строків вибірки вантажу з території порту, можливі штрафні санкції (п.п.3.1.8 п.3.1). Нести відповідальність за схоронність по кількості і якості перевезених вантажів відповідно до міжнародних правил, умовам даного договору і чинного законодавства України. Доставляти ввірений вантаж до місця призначення в терміни і по маршрутах, обговореним сторонами окремо для кожного рейса і видавати вантаж вантажоодержувачеві, зазначеному в товарно-транспортній накладній, переконавшись в наявності підтверджуючих документів (п.п.3.1.9 п.3.1).

У п.3.2 Договору сторони обумовили права та обов»язки клієнта. Так, відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2. клієнт зобов»язується на зданий до перевезення вантаж належним чином оформити повний пакет документів, необхідних для експедирування вантажу, з урахуванням вимог портових, митних, санітарних та інших правил і передати цей пакет експедитору за допомогою поштового зв»язку.

Відповідно до п.п.3.2.2 клієнт забезпечує належну тару (якщо це необхідне), упаковку, котра виключає псування та пошкодження вантажу при транспортуванні, а також маркірування, передбачене правилами морського перевезення вантажів, здійснює підготовку вантажу до прибуття транспортного засобу під завантаження і належну передачу вантажу та документальне оформлення передачі.

У п.п.3.2.3 сторони обумовили, що клієнт зобов»язується забезпечити завантаження, розвантаження, митне оформлення вантажу, що додатково прописується в заявці.

Клієнт зобов»язаний надати експедитору в заявці всю необхідну інформацію про характер і властивості вантажу, котрі можуть передбачати особливі умови його транспортування, інструкції з обробки, перевалювання та перевезення вантажів , а у разі перевезення небезпечних вантажів, вказати клас небезпеки відповідно до МОПНВ, а також забезпечити страхування вантажу за свій рахунок. Документи, які не мають усіх необхідних реквізитів, даних, додатків (ввізні, вивізні, транзитні дозволи, санітарні та карантинні сертифікати, вантажні декларації та сертифікати, розмірні креслення на негабаритні, великогабаритні та довгомірні вантажі тощо) вважаються не врученими, про що експедитор негайно інформує клієнта (п.п.3.2.5).

Відповідно до п.п.3.2.6 клієнт зобов»язується забезпечити належне оформлення товаросупроводжувальних документів при одержанні вантажу (або клієнтом, або вантажоодержувачем), а у випадку виявлення нестачі/ушкодження вантажу, забезпечити складання відповідного акту в місці призначення/місці доставки вантажу та наявність відмітки в товарно-транспортних документах про його складання.

Клієнт зобов»язаний сповістити експедитора письмовою заявкою (Додаток №1) про необхідність перевезення вантажів не пізніше, ніж за 10 діб до запланованої дати початку виконання доручення ( п.5.2).

Відповідно до п.5.2 заявка повинна бути заповнена повністю (у випадку не заповнення графи заявки в ній має ставитись прочерк), за підписом і печаткою/офіційним штампом клієнта. Заявка за підписом представника клієнта, засвідчена печаткою /офіційним штампом клієнта є оформленою належним чином. Заявка приймається до виконання після підтвердження її підписом і печаткою/офіційним штампом експедитора.

Заявка , передана і підписана за допомогою факсимільного зв»язку має юридичну чинність за умови її підписання та оформлення відповідно до п.5.2.

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за цим Договором відповідно до його умов, а у випадках, неврегульованих даним Договором - відповідно до чинного законодавства України та міжнародних Конвенцій (п.п.6.1.1 п.6.1).

Експедитор несе відповідальність відповідно до «Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA (Додаток №2) які підписуються мст сторонами та є невід»ємною частиною договору ( п.п.6.2.1 п.6.2).

У випадку порушення експедитором своїх договірних зобов»язань, він приймає всі міри для ліквідації таких порушень і належного виконання своїх договірних зобов»язань (п.п.6.2.2 п.6.2).

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідальність клієнта передбачена у п.6.3 договору. Так, відповідно до п.п.6.3.1 клієнт несе відповідальність за збитки, що виникли у експедитора або залучених третіх осіб, в результаті неправильної, несвоєчасної або неповної інформації щодо властивостей вантажу, правил його перевезення та неправильної інформації або неточної супровідної товарно-транспортної документації.

Відповідно до п.п.6.3.2 клієнт відшкодовує витрати, які фактично понесені та документально підтверджені експедитором у випадку анулювання доручення протягом двох днів з моменту підписання заявки, не пред»явлення вантажу до перевезення або простою транспортних засобів з вини клієнта, відправника вантажу, включаючи штрафи, пред»явлені субпідрядниками виконавцеві, а також сплачує відповідну частину винагороди експедиторові за вже надані послуги.

Відповідно до п.п.6.3.3 у разі пошкодження/втрати контейнерів із вини клієнта, останній відшкодовує експедитору витрати пов»язані з їхнім відновленням/компенсацією збитку власнику

У разі несвоєчасного повернення клієнтом (вантажовідправником, вантажоодержувачем) контейнера в порт, клієнт сплачує експедитору штрафні санкції відповідно до статей коносамента ( п.п.6.3.4).

Нормативний простій автомобіля при завантаженні (розвантаженні) та виконанні митних формальностей встановлений сторонами в межах 48 годин на території України ( включаючи вихідні та святкові дні) У випадку перевищення зазначених термінів виконання вантажно-розвантажувальних робіт клієнт сплачує експедитору неустойку в розмірі 400 гривень за кожний день простою автомобільного транспортного засобу ( п.п.6.3.5).

Обидві сторони визнають та зобов»язані притримуватись положень «Правил надання транспорттно-експедиційних послуг FIATA», положень Кодексу торгового мореплавання України №176/95 ВР від 23.05.1995р. У всіх інших випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.7.1).

У п.7.2 договору сторони погодили, що кожен випадок збитку, за котрий інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути обґрунтований та документально підтверджений , документи повинні бути оформлені належним чином, і передбачати можливість сторін звернутися з вимогою до винної особи. Претензії з повним пакетом товаросупроводжувальних документів повинні бути подані в межах строків, встановлених чинним законодавством України із урахуванням надання стороні права і можливості висунути вимоги винній особі.

Претензії та спори, котрі відносяться до виконання сторонами цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів. ( п.7.3).

Відповідно до п.7.4 спори та претензії щодо пошкодження, нестачі або втрати вантажу під час надання транспортно-експедиційного обслуговування, обов»язковим є дотримання претензійного порядку у відповідності з положеннями господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності компромісного рішення спір передається на розгляд у господарський суд відповідно до винного законодавства України.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до « 31» грудня 2015р. За відсутності до спливання строку дії договору пропозицій сторін щодо розірвання цього договору , він вважається продовженим на один рік (12) місяців. Кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання за 30 календарних днів із вказанням причин розірвання, але тільки по завершенні всіх взаєморозрахунків, пов»язаних із його виконанням ( п.9.1). Всі доповнення та додатки до цього Договору мають юридичну чинність лише за умови їхнього підписання сторонами з прикладанням печатки, за винятком Заявок, правила оформлення яких викладені в статті 5 цього Договору. Цей договір, заявки або інші договірні документи, передані та підписані за допомогою факсимільного зв»язку мають юридичну чинність за умови підтвердження їх іншою стороною та до моменту обміну оригінальними примірниками вказаних документів ( п.9.2).

Матеріалами справи підтверджується укладення клієнтом та експедитором Заявки на перевезення вантажів №1 від 17 серпня 2015 року, як Додатку №1 до договору транспортно-експедиційних послуг №4113 від 10.08.2015 року.

ОСОБА_10 заявка, як зазначено у її тексті, укладена з метою погоджувати наступні додаткові умови транспортно-експедиційного обслуговування між замовником ТОВ «Діон-Енерго» та виконавцем ТОВ «ТЕК «РАС Логістик»:

1.Адреса вантаження: ИМПТ. 2 ОСОБА_11 вантаження: 25 вересня 2015р. 3. Вантажовідправник : ТОВ «Діон-Енерго». Персона відповідальна за завантаження ОСОБА_12; тел./факс НОМЕР_1. 4. Порт вантаження: ИПТМ. 5. Порт вивантаження ( відомості відсутні). 6. Адреса розвантаження: Україна, м.Львів, Парк «Знесіння», вул.Чернеча Гора 2. ПС 110 кВ «Львів 3». 7. Вантажоодержувач : ТОВ «Діон-Енерго». Персона відповідальна за вивантаження ОСОБА_12. Тед/факс НОМЕР_1. 8. Найменування вантажу: Трансформатор масляний SFFZ-40 000 кВА.

9.Вигляд упаковки : контейнер.

10.Кільткість місць (піддонів)---------, вага --------тонн, об»єм-------------куб.м.

11. Тип і кількість контейнерів:

UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9 6 3 packages 11050 Kgs

TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9 6 4 packages 10950 Kgs

MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9 6 5 packages 16150 Kgs

MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Fiat 9 6 1 packages 39800 Kgs

12.Сума доручення ( з ПДВ):111 000,00 грн., еквівалент у USD/

13. Особливі умови :

---

14. Клас небезпеки вантажу згідно МОПОГ

---

; специфічні умови транспортування

---

.

15. Підписи сторін :

Клієнт «ТОВ «Діон-Енерго», Експедитор - ТОВ «ТЕК «Рас Логістик». , печатки клієнта і експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (ТОВ «ТЕК «Рас Логістик») виставив позивачу (ТОВ «Діон-Енерго» ) Рахунок №Т-00001546 від 18 серпня 2015 року на оплату вартості транспортно-експедиційних послуг в порту (ТЕО), автотранспортних послуг та винагороди експедитора на загальну суму 111 000,00 грн. Маршрути: ИМРП-Львів; коносамент 581643857; контейнери : UESU4532020; TGHU7942959 ; MSKU1194122ML-CN3308422;MAEU3412170.

Платіжним дорученням №40 від 21.08.2015 року позивач перерахував відповідачу 55 500,00 грн., вказавши у призначенні платежу, що кошти є «передплатою за транспортні послуги зг.рах.Т-1546 від 18.08.2015р. У сумі 46250,00 грн., ПДВ-20% 9250,00 грн.

До справи позивачем долучено копію Довіреності ТОВ «Діон-Енерго» «---«

---

2015р. №18/08-01 про те, що даною довіреністю ТОВ «Діон-Енерго» довіряє ( з правом передоручення) ТОВ «ТЕК «Рас Логістик» Україна, м.Львів,79018, вул.О.Степанівни 47, проведення транспортно-експедиційних робіт і доставку на адресу отримувача вантажу - силового трьохфазного трансформатора 40 МВА, при бувшого в порт Іллічівськ/ОСОБА_7 в контейнерах: UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9 6 3 packages 11050 Kgs ;TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9 6 4 packages 10950 Kgs ;MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9 6 5 packages 16150 Kgs;MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Fiat 9 6 1 packages 39800 Kgs. по коносаменту 581643857. Довіреність підписана директором ТОВ «Діон-Енерго» ОСОБА_13, завірена печаткою Товариства.

28 серпня 2015 року підписано ОСОБА_10 №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАС Логістик» (код ЄДРПОУ 34857672) (виконавцем) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): повне митне оформлення вантажу, включно із отриманням дозволів та сертифікатів. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 3 124,36 грн., ПДВ 20%-624,87 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 3749,23 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

ОСОБА_14 підписаний замовником і виконавцем., завірений гербовими печатками ТОВ «Діон-Енерго» та ТОВ «Рас Логістик».

Отже, даним актом підтверджується, що повне митне оформлення вантажу включаючи отримання всіх дозволів та сертифікатів виконував не відповідач, а інша юридична особа, ТОВ «Рас-Логістик» (код ЄДРПОУ 34857672). У Додатку до ОСОБА_10 №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 серпня 2015 року наведено перелік наданих послуг (виконаних робіт) вартість яких в сукупності склала 3 749,23 грн.

ОСОБА_14 №Т-00001546 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 серпня 2015р., підписаного між замовником (ТОВ «Діон-Енерго») та виконавцем (ТОВ «ТЕК «Рас Логістик») замовник і відповідач засвідчили, що виконавцем по Договору №4213 від 10.08.2013 року були проведені роботи : згідно Рахунку Т-00001546 від 18.08.2015 р. : транспортно-експедиційні послуги в порту (ТЕО) по маршруту ИМРП-Львів вартістю 1 6666,68 грн. ( без ПДВ 20%); автотранспортні послуги по маршруту ИМПР -Львів вартістю 36 666,66 грн. ( без ПДВ 20%), винагорода експедитора по маршруту ИМПР- Львів - 7916,66 грн. ( без ПДВ 20%). Конасамент 581643857 , контейнери MSKU1194122, TGHU7942959. Вартість робіт з ПДВ 55 500 грн. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. ОСОБА_14 підписаний замовником і виконавцем, завірений їх печатками.

ОСОБА_10 спростовуються доводи позивача про те, що прибуття вантажу у пункт призначення (в чотирьох контейнерах, у т.ч. і контейнері MAEU3412170, у якому перевозився корпус трансформатора) і розвантаження вантажу мало місце 29 серпня 2015 року, оскільки вже 28.08.2015 року позивач підписав акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та підтвердив доставку частин трансформатора, які перевозились одночасно із корпусом трансформатора, лише в трьох інших контейнерах, які перевозились (разом із контейнером у якому був корпус трансформатора) на чотирьох автомобілях, та які в один день прибули з вантажем за адресою, вказаною у заявці.

ОСОБА_10 підтвепрджують у своїх поясненнях і водії, які перевозили вантаж, особа перевізника (ОСОБА_15В.), який супроводжував вантаж з моменту його отримання до перевезення в Іллічівському порту до Митниці, де 28.08.2015 року відбулось розмитнення вантажу.

Як вбачається із копій СМR, які у справі і які надавались суду для огляду сторонами та третьою особою, митний контроль вантаж на Львівській митниці ДФС пройшов 28.08.2015 року : в контейнері UESU4532020 (СМR №2020) перевозились частини трансформатора; в контейнері MAEU3412170 (СМR №2170) корпус трансформатора; в контейнері TGHU7942959 (СМR №2959) частини трансформатора; в контейнері MSKU1194122 (СМR №4122) перевозились частини трансформатора.

Однак, як встановлено судом, жодна із перелічених СМR не містить у відповідній графі підпису уповноваженої особи отримувача вантажу та його печатки. Слід зазначити, що не підписаними і не завіреними печаткою про отримання (доставку) вантажу вантажоодержувачу є і СМR №4122 та СМR №2959, контейнери MSKU1194122 та № TGHU7942959 - перевезення частин трансформатора, тоді як ОСОБА_10 №Т-00001546 від 28 серпня 2015 року здачі-приймання робіт ТОВ «Діон-Енерго» замовник (вантажоодержувач) підтвердив факт отримання доставленого вантажу 28 серпня 2008 року без будь-яких претензій та зауважень як до товару так ідо виконаного перевезення.

Те, що вантаж, у т.ч. корпус трансформатора, був доставлений замовнику (ТОВ «Діон-Енерго») в контейнері MAEU3412170 за адресою вказаною у заявці, позивач не заперечує, однак стверджує, що розвантаження вантажу (трансформатора, запасних частин) мало місце 29 серпня 2015 року без повідомлення перевізником ТОВ «Діон-Енерго» про прибуття вантажу, чим було позбавлено позивача можливості прийняти участь в прийомці вантажу у відповідності до діючого законодавства. Тому, як пояснює позивач, вантаж не був ним (як вантажоодержувачем) прийнятий і саме ці обставини обумовили той факт, що сторонами договору не був складений комерційний акт з описом зовнішніх пошкоджень відразу ж після прибуття вантажу. В підтвердження наведеного посилається на відсутність відмітки на транспортних накладних форми СМR про прийняття вантажу вантажоодержувачем.

Проте, представник позивача в судових засіданнях не відповів суду на запитання і не підтвердив в загальному порядку (шляхом надання доказів) яка особа (юридична, фізична) була присутня за адресою, яку вказав позивач у заявці на момент прибуття вантажу (чотирьох автомашин із чотирма контейнерами з вантажем) та брала участь у розвантаженні вантажу (який, як свідчать документи мав велику вагу і його розвантаження вимагало відповідної техніки, а також працівника, якому дозволено такою технікою управляти) та за чиєю конкретно вказівкою відбувалось розвантаження вантажу.

З пояснень водія вбачається, що вантаж розвантажувався краном з автомашин, які стояли за парканом, який відділяв територію, зазначену у заявці як місце розвантаження вантажу. Поряд з цим , з пояснень водія вбачається , що уповноважена особа замовника була присутня при розвантаженні.

Згідно Договору №ИЛ-4213 від 10 серпня 2015 року транспортно-експедиційних послуг , заявка - це форма доручення клієнта в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: вид та найменування вантажу, розмір плати за виконання доручення клієнта, пункти відправлення та призначення вантажу, порядок погодження, змін маршруту, вказівки клієнта, додаткові умови.

Із змісту заявки на перевезення вантажів №1 від 17 серпня 2015 року вбачається погодження сторонами (клієнтом і експедитором), що вантажовідправником і вантажоодержувачем є ТОВ «Діон-Енерго» а особою відповідальною за вивантаження - є ОСОБА_12, контактний телефон НОМЕР_1. Інших погоджених сторонами умов щодо інформування ТОВ «Діон-Енерго», як вантажоодержувача, про прибуття вантажу ні заявка , ні умови договору транспортно-експедиційних послуг №ИЛ-4213 від 10 серпня 2015 року не містять. Слід зазначити, що й у п.п.3.1.8 п.3.1 договору не встановлено сторонами іншого способу повідомлення вантажоодержувача про прибуття вантажу. Погодження сторонами у цьому пункті договору про повідомлення клієнта ( вантажоодержувачем) про рух вантажу, не спростовує встановленого та погодженого сторонами у договорі та заявці порядку повідомлення по телефону, як і не підтверджує доводів позивача про те, що перевізник не повідомив вантажоодержувача (відповідальну за розвантаження особу вантажоодержувача) шляхом телефонного повідомлення про рух вантажу до місця розвантаження. Тим,більше, матеріали у справі підтверджують, що у розмитненні вантажу брала участь особа (ТзОВ «Рас «Логістик»), якій позивач надавав повноваження на виконання робіт (надання послуг) повного митного оформлення вантажу, включно із отриманням дозволів та сертифікатів. Позивач знав про розмитнення вантажу 28.08.2015 року ( дата на штампі митниці на CMR) та цього ж числа, 28.08.2015 року, підписав з ТОВ «Рас «Логістик» ОСОБА_10 №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг), тобто, йому вже 28.05.2015 року було відомо про рух вантажу в сторону пункту розвантаження, а підписання з відповідачем ОСОБА_14 №Т-00001546 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує, що 28 серпня 2015 року вантаж ( корпус трансформатора та запчастини) прибув за призначенням.

Позивач пояснює, що після прибуття його представника на місце розвантаження, при огляді контейнерів 31 серпня 2015 року, виявилося, що один контейнер з чотирьох, позначений MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Fiat 9 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора), що перевозився за транспортною накладною СМR №2170, має значні пошкодження у верхній його частині.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.32-34 ГПК України, не вказує кого ж він конкретно вважає представником ТзОВ «Діон-Енерго», уповноваженим (відповідальним) за розвантаження вантажу та на підставі яких документів, як і не посилається на те, що відповідальним представником за розвантаження вантажу є інша, ніж вказана у Заявці особа.

За наведеного, доводи позивача про неповідомлення його представника про прибуття вантажу за вказаною у заявці адресою є необґрунтованими і не підтвердженими документально.

Відповідно ж до погоджених у п.п.3.2.3 Договору умов саме клієнт (позивач) мав зобов»язання забезпечити завантаження, розвантаження, митне оформлення вантажу, що додатково прописується у Заявці. Посилання представника позивача на те, що оскільки додатково у Заявці такі обов»язки позивача не прописані, то й відповідно, він не несе обов»язку із забезпечення, зокрема, розвантаження вантажу, судом не приймається до уваги, оскільки : по-перше умови п.п.3.2.3 не свідчать про зворотнє, тобто, якщо додатково у заявці такий обов»язок клієнта не прописаний, то позивач не несе зобов»язань по розвантаженню вантажу в силу умов в п.п.3.2.3 Договору ; позивачем ( хоча це теж додатково не прописано у заявці) забезпечено митне оформлення вантажу, уповноваженням на виконання таких робіт (надання послуг ТзОВ «Рас «Логістик», про що свідчить ОСОБА_10 №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг).

Позивач стверджує (що в свою чергу заперечує відповідач), що відповідача було зразу ж повідомлено по телефону (тобто, по прибуттю представника позивача на місце розвантаження, при огляді контейнерів 31 серпня 2015 року) про виявлені пошкодження та запрошено прийняти участь у комісії з прийомки вантажу, але на запрошення представник експедитора не з»явився.

Відтак, пояснює позивач, 31.08.2015 року, комісією за участю ТОВ «Діон-Енерго», ТОВ «Західенергоспецмонтаж» (одержувач трансформатора від позивача) було складено комерційний ОСОБА_10 №1/15 із зазначенням переліку пошкоджень вантажу.

Як вбачається, Комерційний акт №1/15 складено 31 серпня 2015 року у м.Львів, парк «Знесіння», вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ «Львів 3» комісією у складі : директора ТОВ «ДІОН-ЕНЕРГО» ОСОБА_13, комерційного директора ТОВ «ДІОН-ЕНЕРГО» ОСОБА_16, директора ТОВ «ЗАХІДЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» ОСОБА_17 про наступне : « Згідно договору транспортно- експедиційних послуг від 10.08.2015 р., укладеного між ТОВ «Діон-Енерго» (Вантажоодержувач) та ТОВ «ТЕК «РАС Логістик» ( Відправник вантажу) 25 серпня 2015 року за транспортними накладними CMR №2020, №2959, №4122, №2170 було завантажено на автомобільний транспорт перевізника ФОП ОСОБА_1 вантаж:

Найменування вантажу: трансформатор масляний SFFZ-40 000 кВА. Вигляд: контейнер. Тип і кількість контейнерів : чотири

UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9 6 3 packages 11050 Kgs (частина трансформатора);TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9 6 4 packages 10950 Kgs (частина трансформатора);MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9 6 5 packages 16150 Kgs (частина трансформатора) ;MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Fiat 9 6 1 packages 39800 Kgs(корпус трансформатора).

Місце відправлення вантажу : Іллічівський морський торгівельний порт. Місце призначення : м.Львів, парпк «Знесіння», вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ «Львів 3».

Відправник : ТОВ «Діон-Енерго». Одержувач : ТОВ «Діон-Енерго». ОСОБА_10 прибуття в місце призначення : 29 серпня 2015 року.

Результат перевірки вантажу, що прибув в місце призначення :

-кількість вантажу : чотири контейнери;

-якість вантажу : контейнер MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Fiat 9 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора) має значні видимі пошкодження, а саме: деформовані люки вводів високовольтної фази А та С у верхній частині трансформатора, розбиті фланці монтажу РПН, пошкоджений корпус самописця. На болтах маються обривки електричних проводів, по всій поверхні здерта захисна фарба.

Висновок комісії: Пошкоджена активна частина трансформатора, в результаті чого трансформатор непридатний для експлуатації.

ОСОБА_14 не містить посилання на те, що відповідача, чи перевізника повідомлялось про дату і час складання комерційного акту ( про документи, які б це підтверджували та про їх отримання відповідачем чи перевізником) та про те, що представники останніх не прибули у встановлений позивачем час та у вказане місце для обстеження корпуса трансформатора. Крім того, акт не містить пояснень того (якщо трансформатор оглядався на місці його вивантаження, оскільки таких даних комерційний акт теж не містить), яким чином комісія встановила пошкодження активної частини трансформатора, який не був змонтований на момент розвантаження по прибуттю перевізника за вказаною у заявці адресою, а запчастини до трансформатора поставлені в окремих контейнерах.

Крім того, комерційний акт містить зазначення «імовірної» причини пошкодження вантажу «вантаж пошкоджений під час перевезення, в результаті недотримання перевізником правил перевезення негабаритних вантажів», однак на жодні документи (докази) посилання Комерційний акт не містить.

Слід зазначити, що не вбачається з матеріалів справи, що мало місце ДТП під час руху автомобілів з вантажем.

Таким чином «імовірна» причина пошкодження вантажу, не може вважатись точною (реальною) причиною пошкодження під час перевезення без належного, документального підтвердження.

Крім того, як зазначено у Комерційному акті, місце відправлення вантажу: Іллічівський морський торгівельний порт. Місце призначення: м.Львів, парк «Знесіння», вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ «Львів 3». Відправник: ТОВ «Діон-Енерго». Зазначене вказує, що завантаження вантажу в порту Іллічівськ відбувалось за участю представника ТОВ «ОСОБА_5 -Енерго» що свідчить про виконання ним умов в п.п.3.2.3. Договору. Крім того, в порту Іллічівськ митне оформлення вантажу здійснювала уповноважена позивачем особа,ТОВ «Рас Логістик», не відповідач, що теж підтверджує участь уповноваженої особи позивача при завантаженні вантажу в порту Іллічівськ на автотранспорт перевізника і спростовує доводи позивача, що відповідач брав участь у митному оформленні вантажу у порту, а відтак, знав у якому стані вантаж прибув з ОСОБА_9 та що відповідач погодився з тим, що вантаж прибув у справному вигляді, оскільки ніяких зауважень (претензій) до вантажу не висловив.

Проте, документи справи свідчать, що належний стан вантажу в порту мав перевіряти ТОВ «Рас Логістик» при митному оформленні вантажу та за участю уповноваженої особи яка проводила митний контроль і, відповідно, вимагати проведення експертизи у випадку виявлення пошкодження вантажу в процесі проведення таких дій.

Крім того, наведені обставини (участь в митному оформленні вантажу уповноваженої позивачем особи, ТОВ «Рас Логістик»), підписання позивачем із зазначеним товариством акту приймання-передачі виконаних робіт 28.08.15р. та їх оплата, ще раз додатково свідчать про те, що позивачу було відомо про рух вантажу.

При цьому суд зазначає, до наявна у справі довіреність, видана позивачем відповідачу, не підтверджує надання позивачем відповідачу повноважень на митне оформлення вантажу, чим спростовуються наступні доводи позивача, про відповідальність відповідача за стан вантажу з моменту його митного оформлення.

Крім того, Комерційний акт, який складений в односторонньому порядку,без участі представників експедитора чи перевізника, не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження того, що пошкодження корпусу трансформатора мало місце при перевезенні останнього під час слідування по маршруту порт Іллічівськ - м.Львова ( пункт призначення, вказаний у заявці).

Не приймається в якості належного та допустимого доказу на підтвердження пошкодження трансформатора (його корпусу) під час перевезення перевізником і лист ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» вих.№09/15-1 від 09.09.2015р., адресований директору ТОВ «Діон-Енерго», наступного змісту: « в зв»язку з пошкодженням та непридатністю використання трансформатора типу SFFZ-40000/115 зав.№54LYРТ 10971 2015 р.в., ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» відмовляється приймати даний трансформатор. Фото пошкоджень додаються « , виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, укладення Договору поставки №72-ПП від 18 травня 2015 року між ТзОВ «Діон-Енерго» (продавець) та ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» (покупець). Відповідно до п.1.1 продавець зобов»язується передати у власність покупцю, а покупець зобов»язується прийняти і оплатити товар: комплектуючі запчастини до трансформатору 40 МВА за ціною вказаною у Специфікації до цього Договору, яка є додатком до договору та його невід»ємною частиною, а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар і оплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1 ціна товару, який поставляється по цьому договору включно з упаковкою, маркуванням і транспортними витратами складає 2 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 333 333,33 грн.

У п.3.1 передбачено, що платежі по цьому договору будуть проводитися шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за банківськими реквізитами вказаними продавцем шляхом авансового 100% платежу протягом п»яти робочих днів з дати укладення цього договору, а відповідно до п.5.1 поставка товару за цим договором здійснюється на умовах DDP (Львів), згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» (редакція 2010 року), строк поставки товару , згідно п.5.2, протягом чотирнадцяти календарних днів з дати отримання передоплати за товар.

Відповідно до п.5.3. датою поставки вважається дата, зазначена в акті приймання-передачі товару в пункті призначення. ОСОБА_14 приймання-передачі складається покупцем впродовж 3 календарних днів після доставки товару і за відсутності претензій щодо якості та кількості.

Згідно Специфікації (додаток до Договору №72-ПП від 18.05.2015р. ) найменування товару - вводи ВН трансформаторні загальною вартістю 1800 000,00 грн. по ціні за одиницю товару з ПДВ - 600 000,00 грн.; система дистанційного управління приводом РПН загальною вартістю 200 000,00 грн. по ціні з ПДВ за одиницю товару 200 000,00 грн.

27.05.2015 року між сторонами укладено ОСОБА_11 угоду №1 до договору №72-ПП від 18.05.2015 р., якою внесено зміни у п.1.1 «предмет договору» . Відповідно до п.1.1 договору поставки №72-ПП від 18.05.2015 р. із змінами «за даним договором постачальник зобов»язується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві товар: трансформатор 40 МВА у кількості відповідно до специфікації, а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар і оплатити його у відповідності до умов договору. Відповідно до п.2.1 - ціна договору без ПДВ становить 13 666 666,67 грн., ПДВ 20%-2 733 333,33 грн., разом з ПДВ-16400 000,00. Ціна товару зазначається у рахунку0фактурі, що виставляється у відповідності до заявки покупця ( п.2.2).

Зміни внесено у п.5 договору «Строки і умови поставки». Так, відповідно до п.5.1 постачання товару здійснюється за попередньою письмовою, або усною заявкою покупця. Місце призначення - склад покупця. За домовленістю сторін товар доставляється постачальником на склад покупця ( п.5.3).

Додаток №2 - Специфікація.

ОСОБА_11 угода №2 до договору №72-ПП від 18.05.2015 року укладена між ТОВ «Діон-Енерго» та ТОВ «Західенергоспецмонетаж» 28 серпня 2015 року. ОСОБА_11 угодою внесено зміни у п.2.1, відповідно, ціна Договору без ПДВ становить 7 639 166,67 грн., ПДВ 20% - 1 527 833,33 грн., разом з ПДВ - 9 167 000,00 грн.

Відповідно до п.2 всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією ОСОБА_11 угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов»язковість щодо себе.

Як підтверджує видаткова накладна №1 від 31 серпня 2015 року постачальник (ТОВ «Діон-Енерго») поставило, а покупець (ТОВ «Західенергоспецмонетаж») прийняло на підставі договору №72-ПП від 18.05.2015 року; склад основний; адреса доставки: Україна, м.Львів, вул.Чернеча Гора, 2 ПС 110 кВ «Львів-3» товар, а саме масляний силовий трансформатор SFZ-400000/110 - У1 (ОСОБА_9) НОМЕР_2 УКТ ЗЕД в кількості 1 шт., по ціні без ПДВ - 7 639 166,67 грн., загальною вартість ( з ПДВ) - 9 167 000,00 грн.

Видаткова накладна підписана директором ТОВ «Діон-Енерго» ОСОБА_13В.(з боку постачальника), ОСОБА_17 з боку ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» (покупець), видаткова накладна містить гербові печатки як покупця так і постачальника.

Копіями банківських виписок у справі, та копіями платіжних доручень підтверджується перерахування у період з 25 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» на рахунок ТОВ «Діон-Енерго» коштів з призначенням платежу « оплата за трансформатор згідно договору №72-ПП від 18.05.2015 р., 20% ПДВ» на суму 9 167 000,00 грн.

Крім того, з листа вих..№29/09-1 від 29.09.2015 р. адресованого ТОВ «Західенергоспецмонтаж» керівнику ТОВ «Діон-енерго» вбачається, що ТОВ «Західенерго» просило проведені платежі №827,830 від 29 вересня 2015: «оплата за роботи по адаптації, випробуванню та дизайн-ревю трансформатора згідно договору №157-НП від 17.08.2015» на загальну суму 130 900,00 грн. врахувати як оплату за трансформатор згідно договору №72-ПП від 18.05.2015 року. (платіжні доручення №827 від 29.09.2015р. на суму 130 000,00 грн. №830 від 29.09.2015 р. на суму 900 000,00 грн.).

Таким чином, по вищезазначеній видатковій накладній ТОВ «Західенергоспецмонтаж» прийнято трансформатор ще 31.08.2015 року, тобто в день, коли як стверджує позивач його представник виявив пошкодження на корпусі трансформатора і в день, коли був складений комерційний акт. Однак, товар як вбачається зі змісту видаткової накладної, був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій до його якості. Разом з тим, директор ТОВ Західенергоспецмонтаж» вказаний у Комерційному акті як член комісії по обстеженню корпусу трансформатора, а відтак, на момент прийняття товару вже мав би знати про складення Комерційного акту та про зазначене у ньому. Натомість товар прийняв без зауважень і оплатив повністю (оплати проводились і 31.08.2015 року). Лише в листі вих.№09/15-1 від 09.09.2015р., адресованому директору ТОВ «Діон-Енерго», після того як товар був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій і оплачений повністю, ТзОВ «Західенергоспецмонтаж» повідомило, що у зв»язку з пошкодженням та непридатністю використання трансформатора типу SFFZ-40000/115 зав.№54LYРТ 10971 2015 р. відмовляється приймати даний трансформатор.

Із зазначеного у листі самим же ТОВ «Західенергоспецмонтаж» слідує, що силовий трансформатор по-перше: використовувався, тобто, був змонтований; по-друге, для виконання першого (монтування та використання) беззаперечно переміщався до місця встановлення.

Зазначене підтверджується і укладеним 21 вересня 2015 р. між ТОВ «Діон-Енерго» та ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» договором №21/09-15 про виконання робіт з проведення огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) та випробовування силового трансформатора. Відповідно до п.1.1 договору замовник (ТОВ «Діон-Енерго») доручає, а виконавець ( ПАТ ВІТ) приймає на себе виконання зобов»язань з проведення робіт щодо огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, виробництва КНР з метою визначення технічного стану після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки, оцінки його можливості експлуатації у подальшому після ремонту та випробування силового трансформатора після проведення ремонту. Вартість робіт ( п.3.1) - 6000,00 грн. в тому числі ПДВ 1000,00 грн.

Отже, предметом договору було виконання робіт не по визначенню технічного стану трансформатора після отримання ушкоджень при перевезенні його перевізником з порту Іллічівськ до м.Львова, а технічного стану трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки, що ще раз підтверджує , що трансформатор переміщався після його вивантаження і отримав пошкодження.

Зі змісту гарантійного листа №14/09/15 від 14 вересня 2015 року ТОВ «ОСОБА_5 Енерго» вбачається посилання на те, що 10.09.2015 року огляд трансформатора проводили спеціалісти «Львівобленерго» та що після проведення огляду 10.09.2015 р. складено протокол вимірювання опору короткого замикання обмоток трансформатора та складено висновок про його невідповідність вимогам СОУ «Норми випробування електрообладнання. Однак, слід зауважити, що на той час трансформатор знаходився у ТОВ «Західспецмонтаж» і хто був ініціатором огляду, якою вартістю пошкодження встановлені, яка причина пошкодження, чи були при цих оглядах представники відповідача чи перевізника, не підтверджено. При цьому, жодного посилання у листі немає на Комерційний акт №1/15 від 31.08.2015 р.

Слід зазначити, що у зазначеному листі позивач взяв на себе відповідальність одноособово констатувати факт пошкодження трансформатора з причин його транспортування з порту до м.Львова, не маючи на той час жодних, належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, тим самим, як вважає суд, з власної волі взяв на себе проведення ремонту.

Висновок Експертизи №24908201.09Е.06-0077.15 «за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFFZ-40000/115-У1, зав.№54LYРТ 10971, на відповідальність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, затверджений 05 грудня 2015 року Директором Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр держпраці» ОСОБА_18, ще один документ на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Підстава для проведення оцінювання (експертного обстеження) - Договір №0382 п15 від 04.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування і Державним підприємством «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці».

Мета проведення оцінювання (експертного обстеження) - експертне обстеження проведено з метою визначення технічного стану силового трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місці установки, виявлення можливості,доцільності та умов його подальшої безпечної експлуатації з урахуванням фактичного режиму експлуатації. Визначення заходів щодо забезпечення безпечної експлуатації силового трансформатора, а також потреби у проведенні ремонту.

Отже, вже виходячи із «мети» дослідження вбачається, що необхідним було визначити технічний стан силового трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки та з метою виявлення можливості його подальшої експлуатації.

Транспортування на місце установки - це не тотожне поняттю перевезення трансформатора по маршруту порт Іллічівськ - м.Львів.

Зазначене ще раз свідчить, про непідтвердженість доводів позивача про те, що пошкодження силового трансформатора мало місце під час перевезення з порту Іллічівськ до пункту призначення, який зазначений у Заявці на перевезення, та про те, що пошкодження не має ніякого відношення до перевізника, відповідно й до експедитора.

Такі ж обставини відслідковуються і виходячи із оцінки Договору №02/10/15 від 02 жовтня 2015 року на виконання робіт з ремонту трансформатора, укладеного між ТОВ «Діон-Енерго» та ТзОВ виробниче об»єднання «Променергосервіс».

У листі ДП «Запорізький експертно-технічний центр держпраці» від 22.11.2016 р. №1749/06 ( вх.№47434/16 від 25.11.16р. ), який надісланий до суду на виконання вимог відповідної ухвали, теж підтверджується, що у комерційному акті лише імовірні причини пошкодження зазначені, а додаткові дефекти виявлені при випробуванні трансформатора.

Статтею 929 Цивільного Кодексу закріплено, що за договором транспортного експедитування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедитування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедитування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 2 статті 932 Цивільного Кодексу передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедитування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 307 Господарського Кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст. 308, ст. 310 Господарського Кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення та припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Згідно статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Однак, відповідно до пункту 2 статті 314 Господарського Кодексу України у транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

"Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" встановлено презумпцію невинуватості перевізника.

Приписами абз. 3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом

правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року у справі № 5024/2462/2011.

Протиправна поведінка відповідача, як зазначає позивач, полягає у діях останнього по пошкодженню вантажу при його перевезенні.

Однак жодним, належним та допустимим доказом у справі такі твердження позивача не підтверджуються.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача (на думку позивача) по пошкодженню вантажу при перевезенні останнього та наявністю збитків (на думку позивача) на суму 638 196,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 22 ЦК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України наявності протиправної поведінки у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і заявленою позивачем до стягнення сумою збитків, наявності вини відповідача та факту завдання збитків саме на суму 638 196,00 гн., оскільки наявні у справі докази, оцінку яким надано судом, не можуть вважатись належними доказами нанесення позивачу відповідачем збитків на заявлену суму саме під час виконання перевезення.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 638 196,00 грн. збитків з підстав визначених у позовній заяві є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись стст.1,2,4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення підписано 16.12.2016р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.