Ухвала

від 12.12.2016 по справі 823/1565/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги

12 грудня 2016 року справа № 823/1565/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - Засіч Г.В.,

представників відповідача - Галкіна О.К., Єзви Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» щодо незабезпечення допуску управління Держпраці у Черкаській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Кран»;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кран» (вул. Леніна, 190, м. Канів Черкаської області, 19000, код ЄДРПОУ 14201699) допустити управління Держпраці у Черкаській області до проведення планової перевірки стану охорони праці, промислової безпеки, дотримання законодавства про працю та умови праці.

Судом винесено на обговорення питання про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» щодо незабезпечення допуску управління Держпраці у Черкаській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Кран», у зв'язку з тим, що дану позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень не має відповідного права на звернення до суду із даною позовною вимогою.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі в частині позовної вимоги.

Представники відповідача не заперечили щодо закриття провадження по даній справі в частині позовної вимоги.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України №877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 - державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Згідно з абзацом першим частини 1 статті 39 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач наділений повноваженнями проводити перевірки з питань, що належать до його компетенції, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) та звертатись до суду для здійснення своїх повноважень, тому позовні вимоги про зобов'язання допустити до перевірки підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року у справі № К/800/10963/14.

Разом з цим, звернення органів державного контролю, зокрема, органів Держпраці з вимогою про визнання неправомірними дій посадових осіб суб'єкта господарювання щодо незабезпечення допуску до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - діючим законодавством України не передбачено, оскільки на відмінність від громадян та юридичних осіб, суб'єкти владних повноважень не мають необмеженого права на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, сформованими на власний розсуд, оскільки звернення до адміністративного суду для суб'єкта владних повноважень це не право, а відповідне повноваження, визначене законом.

За правилами положень пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» щодо незабезпечення допуску управління Держпраці у Черкаській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Кран».

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №823/1565/16 за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - в частині позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» щодо незабезпечення допуску управління Держпраці у Черкаській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Кран».

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016.