Постанова

від 16.12.2016 по справі 359/9952/16-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/359/3459/2016

Справа № 359/9952/16-п

М № 0657/125000016/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16 грудня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, керівник ТОВ «БАТТ», зареєстрований за адресою: Україна, 02068, АДРЕСА_1, паспорт: СН 555408, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил, керівник ТОВ «БАТТ» (ЄДРПОУ 40477249) гр. ОСОБА_2 скористався правом здійснити фізичний огляд товарів, проте не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України, а саме не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Телевізори у кількості 74 одиниці».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що він підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Повідомлення на ім’я ОСОБА_2 (а.с.8-13) про складання протоколу, роз’яснення прав та необхідності явки до Київської митниці ДФС для дачі пояснень, наявні у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Крім того, надані матеріали не мають доказів отримання особою цих відправлень.

Протокол про порушення митних правил № 0657/125000016/16 від 18 жовтня 2016 року був складений за відсутності особи, що притягується до відповідальності, однак в матеріалах провадження знаходяться пояснення ОСОБА_2 саме від 18 жовтня 2016 року (а. с. 17).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 494 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності.

При цьому, згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

У разі якщо особа не встановлена, суди, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Такі ж рекомендації, містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .

Таким чином, оскільки особа встановлена, протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі ( ст. 494 ч. 2 п. 108 МК України.)

Судом встановлено порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Зазначені обставини не дають змогу повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу у зв’язку з чим матеріали вказаного провадження слід повернути до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 257, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, ст. 472, ст. 527 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, що мали місце 12.10.2016 року в зоні діяльності Одеської Митниці ДФС.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко