Ухвала

від 13.12.2016 по справі 760/20978/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1- кс/760/16572/16

760/20978/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової комплексної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000234 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової комплексної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту ТОВ «Веста» (код ЄДРПОУ 25423138), за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вул. Леніна, 100, за період 2015-2016 роки, контроль за виконанням якого покласти на органи ДСНС України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення та проведення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової комплексної перевірки ТОВ «Веста» за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової комплексної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000234 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1