Ухвала

від 19.12.2016 по справі 478/1454/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1454/16-ц 19.12.2016

Провадження №22-ц/784/2889/16

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав 05 грудня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, разом з тим заявив клопотання про його поновлення.

В своєму клопотанні ТОВ «Ватутіна» вказує як причину для поновлення строку те, що у товариства немає жодних правовідносин із ОСОБА_2, яка відповідно до зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи 25 жовтня 2016 року отримала копію оскаржуваного рішення суду. З 1 вересня 2016 року по 29 листопада 2016 року ТОВ «Ватутіна» не мало штатних або позаштатних працівників, окрім керівництва. З оскаржуваним рішенням представник відповідача ознайомився лише 2 грудня 2016 року. Тому, ТОВ «Ватутіна» вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90) 25 жовтня 2016 року за юридичною адресою ТОВ «Ватутіна» громадянкою ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку ТОВ «Ватутіна» на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, неповажними.

За такого, ТОВ «Ватутіна» необхідно вказати інші підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення та надати відповідні докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене та відповідно до вимог 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Ватутіна» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- подання заяви про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року та надати відповідні докази на їх підтвердження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4