Рішення

від 12.05.2009 по справі 12/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 12/103.

За позовом прокурора Кіц манського району в інтересах держави в особі Подільськог о державного аграрно-технічн ого університету, за доручен ням якого діє Кіцманський те хнікум Подільського державн ого аграрно-технічного уніве рситету м.Кіцмань

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_2 с.Б орівці, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 7047,90 грн.

Суддя Бутирський А .А.

Представники:

Від позивача - Тарнове цька Л.Д. - юрисконсульт (до віреність від 23.04.2009 року)

Від відповідача - не з' явився

В засіданні приймали уча сть: прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор К іцманського району в інтерес ах держави в особі Подільськ ого державного аграрно-техні чного університету, за доруч енням якого діє Кіцманський технікум Подільського держа вного аграрно-технічного уні верситету м.Кіцмань, звернув ся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Бор івці, Кіцманського району, Че рнівецької області про стягн ення 7047,90 грн. заборгованості, з них: 4693,86 грн. основного боргу, 543, 71 грн. збитків, заподіяних інф ляцією та 658,29 грн. пені, що виник ли у результаті несплати від повідачем орендної плати та відшкодування витрат баланс оутримувача і наданих комуна льних послуг згідно договорі в №16-06 від 13.06.2006 року та №6 від 01.01.2008 ро ку.

У судовому засіданні 12.05.2009 ро ку позивач повідомив про спл ату відповідачем 5000,00 грн., з них : 246,94 грн. орендна плата за берез ень 2009 року, що мало місце після порушення провадження у спр аві.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і мі сце слухання справи належним чином. При цьому неявка відпо відача не перешкоджає розгля ду справи по суті.

Ухвалою від 27.04.2009 року розгля д справи відкладався у зв' я зку з неявкою відповідача.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши обставини с прави, заслухавши пояснення представника позивача, проан алізувавши законодавство, як е регулює спірні правовіднос ини, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 року між сторонами укл адено договір оренди №16-06 неру хомого майна, що належить до д ержавної власності (далі - Д оговір-1), згідно якого позивач передав, а орендар прийняв в с трокове платне користування приміщення площею 94,10 м.кв., що р озташоване у м.Кіцмань, вул. Ми колайчука, 12.

П. 3.3 Договору-1 передбачено, щ о орендна плата перераховуєт ься не пізніше 12 числа наступн ого за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляці ї. Розмір орендної плати визн ачено у п. 3.1 Договору-1.

Судовим слуханням встанов лено, що на момент пред' явле ння позову у відповідача існ ував борг за Договором-1 у сумі 4693,86 грн., який був погашений 14.04.200 9 року, тобто після порушення п ровадження у справі, а тому у ц ій частині позову провадженн я у справі підлягає припинен ню.

01.01.2008 року між сторонами укла дено договір №6 про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір-2), згідно яког о позивач забезпечує обслуго вування, експлуатацію та кап італьний ремонт будівлі, що з находиться у м.Кіцмань, вул. Ми колайчука, 12, а також утриманн я прибудинкової території та надання комунальних послуг відповідачу, а останній бере участь у витратах позивача н а виконання вказаних робіт п ропорційно до займаної ним п лощі, а також сплачує вартіст ь наданих йому комунальних п ослуг.

Згадані витрати та комунал ьні послуги оплачуються відп овідачем не пізніше 10 числа мі сяця, наступного за звітним м ісяцем (п. 2.2.3 Догоовру-2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн им чином виконував свій обов ' язок щодо відшкодування ви трат та сплати комунальних п ослуг, що призвело до виникне ння боргу у сумі 842,69 грн. (за пері од з червня 2008 року по лютий 2009 р оку).

Однак, на момент вирішення с пору відповідач сплатив 59,20 гр н., тобто борг становить 783,49 грн ., який підлягає стягненню, оск ільки відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У частині стягнення 59,20 грн. п ровадження у справі теж підл ягає припиненню за відсутніс тю предмету спору.

Також за порушення строків розрахунків за період черве нь 2008 року - лютий 2009 року з відп овідача стягується 658,29 грн. пен і за Договором-1 та 207,35 грн. пені за Договором-2 що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору-1 та п. 2. 2.3 Договору-2.

Крім того, за вказаний вище період з відповідача стягуєт ься 543,71 грн. збитків, заподіяни х інфляцією за Договором-1 та 1 02,00 грн. збитків, заподіяних інф ляцією за Договором-2.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємця ОСОБА_2, і дентифікаційний код НОМЕР _1, с.Борівці, Кіцманського ра йону, Чернівецької області:

- на користь Подільського державного аграрно-технічно го університету в особі Кіцм анського технікуму Подільсь кого державного аграрно-техн ічного університету, ідентиф ікаційний код 00729238, вул. Миколай чука, 3, м.Кіцмань - 783,49 грн. основн ого боргу, 865,64 грн. пені, 645,71 грн. зб итків, заподіяних інфляцією;

- у дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. У решті вимог пров адження у справі припинити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного по дання, рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський

Рішення підписано і офор млено відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України 18.05.2009 року.