Постанова

від 07.12.2016 по справі 802/1795/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2016 р. Справа № 802/1795/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К"

про: надання дозволу на погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-К» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 89003 грн. 24 коп., в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 79212 грн. 73 коп., з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 9790 грн. 51 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. по справі № 802/1430/15-а задоволено позов Вінницької ОДПІ до ТОВ «Промінь-К» про стягнення податкового боргу. Проте, в процесі виконання рішення суду про стягнення податкового боргу встановлено, що кошти які можуть бути джерелом його погашення на рахунках у банках, що обслуговують платника податків відсутні. Тому, Вінницька ОДПІ звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває в податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приписами частини 4 статті 122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. у справі № 802/1430/15-а, яка не оскаржена та набрала законної сили, з метою погашення податкового боргу звернуто стягнення на кошти ТОВ «Промінь-К» в сумі 80807 грн. 50 коп., що знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують такого платника.

На виконання постанови суду Вінницькою ОДПІ було направлено до АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві інкасові доручення №№ 323-23, 324-23, 325-23, 326-23, 327-23 від 20.07.2015 р., №№ 332-23, 333-23, 334-23, 335-23, 336-23 від 27.10.2015 р. Інкасові доручення №№ 323-23, 324-23 від 20.07.2015 р., №№ 334-23, 335-23, 336-23 від 27.10.2015 р. повернулись без виконання з відміткою банку „інкасове повертається без виконання згідно п. 12.7, п. 12.11 Глави 12 додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті " у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника. Інкасові доручення №№ 332-23, 333-23 від 27.10.2015 р. повернулись без виконання з відміткою банку „інкасове повертається без виконання згідно пп. 12.5, 12.7, п. 12.11 Глави 12 додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті " у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника та відсутністю вказаного рахунку платника в національні валюті. Інкасове доручення № 325-23 від 20.07.2015 р. повернулося без виконання з відміткою банку «платіжна вимога повертається без виконання згідно п.2.4, 2.5, 2.18, 2.20 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника; згідно п.2.4, 2.5, 2.18 Глави 2 додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в зв'язку з тим, що вказаний рахунок платника відкритий для виплати цільових коштів». Інкасові доручення №№ 326-23, 327-23 від 20.07.2015 р. повернулись без виконання з відміткою банку «платіжна вимога повертається без виконання згідно п.2.4, 2.5, 2.18, 2.20 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника; згідно п.2.4, 2.5, 2.18 Глави 2 додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в зв'язку з тим, що вказаний рахунок платника відкритий в іншій валюті».

На виконання постанови суду Вінницькою ОДПІ було направлено до Вінницької філії ПАТ КБ “Приватбанк” інкасові доручення №№ 328-23, 329-23, 330-23, 331-23 від 20.07.2015 р., №№ 337-23, 338-23, 339-23, 340-23 від 27.10.2015 р. Інкасові доручення №№ 329-23, 330-23, 331-23 від 20.07.2015 р., №№ 337-23, 338-23, 339-23, 340-23 від 27.10.2015 р. повернулись без виконання з відміткою банку «інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п.10.9, 12.11 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» - якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку не має інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання» у зв'язку з раніше накладеним арештом за іншим виконавчим документом. Інкасове доручення №328-23 від 20.07.2015 р. повернулось без виконання з відміткою банку «не може бути виконано відповідно до п. 2.5 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року № 22, ч.2 ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 28.12.2014 року» у зв'язку з описом засобів зі спеціального рахунку, відкритого для страхових виплат.

Відтак, інкасові доручення, направлені до банків, що обслуговують відповідача, залишилися невиконаними у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника ТОВ «Промінь-К», що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків, які перебувають на його рахунках.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим 19.03.2015 р. відповідно до акту опису майна № 2/23-01 описано майнові активи на суму 100620 грн. 00 коп.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за реєстраційним №15296976 публічного обтяження, а саме податкової застави на майно платника податків (ТОВ «Промінь-К) згідно акту опису майна №2/23-01 від 19.03.2015 р., термін дії до 08.04.2020 р.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунках ТОВ «Промінь-К» виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов Вінницької ОДПІ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на погашення суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-К» (код ЄДРПОУ 37058559) в сумі 89003 грн. 24 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч три грн. 24 коп.) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 2/23-01 від 19.03.2015 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Вергелес Андрій Валерійович