Постанова

від 22.11.2016 по справі 820/4036/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 листопада 2016 р. №820/4036/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_4 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_4 районної ради Харківської області до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я "ОСОБА_4 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_4 районної ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_1 від 27.11.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 22.11.2016, змінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про несвоєчасне перерахування до бюджету єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на які нараховані штрафні санкції та пеня, фактично сплачено ЄСВ у вересні 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак, у вказаному платіжному дорученні помилково вказано інший бюджетний рахунок (прибуткового податку), ніж відкритий для зарахування ЄСВ. При цьому, у графі призначення платежу визначено належну назву та відсоток внеску і період за який сплачується внесок. Сплачені суми внеску вчасно перераховано до бюджету. Також позивач зазначив, що оскільки внесок фактично зарахований до відповідного бюджету у визначений термін, той факт, що кошти знаходилися на бюджетному рахунку певний час під іншим кодом є формальною обставиною і не може бути підставою для висновків про порушення строків слати внесків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час прийняття оспорюваного рішення діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також зазначив, що вказане рішення прийнято за результатами камеральної перевірки, під час вказаної перевірки виявлено податковим органом факт не сплати ЄСВ, що призвало до застосування та нарахування штрафних санкцій та пені.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Комунальний заклад охорони здоров'я "ОСОБА_4 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_4 районної ради Харківської області (далі - КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області) зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) як платника податків, є платником Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області з питань несплати, неповної сплати або несвоєчасної сплати суми єдиного внеску.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 09.09.2015 №119/20-29-17-01/39074153 (а.с.11-13), у висновках визначено, що несплата, неповна або несвоєчасна сплата суми єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено порушення з питання дотримання КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області вимог абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - несвоєчасна сплата нарахованого за відповідні календарні місяці (вересень - грудень 2014 року, січень - травень 2015 року.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено рішення від 09.09.2015 № НОМЕР_2, яким нараховано штраф за несвоєчасну сплату єдиного внеску: за період з 21.10.2014 до 26.06.2015 в розмірі 115124,45 грн. та нарахувано пеню в розмірі 5467,01 грн. (а.с.15).

Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.16-17).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 16.10.2015 №347/10/20-40-10-04-14 скарга КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області задоволено частково, рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як виконавчий документ скасовано та визнано відкликаним, а також зобов'язано ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сформувати та направити скаржнику нове рішення, з урахуванням вказаних в даному рішенні обставинами у відповідності до чинного законодавства (а.с.18-21).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, а також а рішенні ГУ ДФС у Харківській області від 16.10.2015 №347/10/20-40-10-04-14 ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено рішення від 27.11.2015 № НОМЕР_1, яким нараховано штраф за несвоєчасну сплату єдиного внеску: за період з 21.10.2014 до 25.12.2015 у розмірі 19348,29 грн., за період з 21.01.20155 до 26.06.2015 в розмірі 95776,16 грн. та нарахувано пеню в розмірі 5467 грн. (а.с.23).

Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.24-25).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 24.12.2015 №4908/10/20-40-10-04-14 залишено без змін рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 27.11.2015 № НОМЕР_1, а скарга КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області залишена без задоволення (а.с.26-29).

Рішення ГУ ДФС у Харківській області, оскаржувалось КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області до ДФС України (а.с.31-33), проте скарга залишена без розгляду рішенням ДФС України від 29.01.2016 №1792/6/99-99-10-01-07-25 (а.с.34-35).

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки в акті перевірки, а також в рішенні ГУ ДФС у Харківській області від 16.10.2015 №347/10/20-40-10-04-14, суд встановив наступне.

Згідно платіжних доручення від 26.09.2014 №655 (а.с.42) КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області перераховано до бюджету грошові кошти в розмірі 157859,74 грн. за платежем: сплата єдиного внеску за вересень 2014 року.

При цьому, судом встановлено, що КЗОЗ "ОСОБА_4 РЦПМСД" ЧРР Харківської області перераховано до бюджету грошові кошти в розмірі 244118,40 грн. за платежем утримання ЄСВ за 1 пол.10.2015, субвенції з державного бюджету згідно ст. 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2015 №862 (а.с.42).

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засідання спірні правовідносини, виникли у зв'язку з тим, що під час перерахунку грошових коштів для сплати ЄСВ помилково було визначено інший бюджетний рахунок (прибуткового податку), ніж відкритий для зарахування ЄСВ, проте, у графі призначення платежу визначено сплата за ЄСВ, відсоток внеску і період за який сплачується внесок. Також представник позивача зазначив, що позивач є підприємством, що має право на субвенцію згідно ст. 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», через що погашення боргу відбувається за результатами перехованих з Державного бюджету коштів.

При цьому, в ході судового розгляду судом встановлено, що позивач звертався до податкового органу, щоб повідомити про здійснену помилку під час перерахуванні грошових коштів на інший бюджетний рахунок (прибуткового податку), ніж відкритий для зарахування ЄСВ, що підтверджується у письмових запереченнях на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Згідно п.22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Положеннями ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом (ч.11 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Таким чином, за спірний період позивач фактично здійснив сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у встановлений законом строки, але на інший бюджетний рахунок (прибуткового податку), ніж відкритий для зарахування ЄСВ.

З огляду на викладене, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з ЄСВ до державного бюджету в строк, встановлений законодавством, шляхом невірного визначення бюджетного рахунку платежу, є дією, незважаючи на те, що вона є помилковою. Отже, дії які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій та відповідно нарахування пені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач вчасно та в повному обсязі виконав вимоги законодавства щодо сплати єдиного соціально внеску, а при виявленні помилкового направлення коштів за не відповідним розрахунковим рахунком вжив всіх залежних від нього заходів для перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, через що накладення штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування суми ЄСВ є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 по справі №21-377а15.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.11.2015 №0010911701 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1726, 86 грн., що підтверджується квитанціями від 06.07.2016 №626, №627 (а.с.3-4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_4 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_4 районної ради Харківської області до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.11.2015 №0010911701.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального закладу охорони здоров'я "ОСОБА_4 районний центр первинної медико - санітарної допомоги" ОСОБА_4 районної ради Харківської області (код ЄДРПОУ 39074153, поштовий індекс 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12) у розмірі 1726, 86 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 86 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29 листопада 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.