Ухвала

від 14.12.2016 по справі 826/9216/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9216/16 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний Альянс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватної фірми «Олімп Екс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український Будівельний Альянс» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ПФ «Олімп Екс» та ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку з підземним паркінгом Приватної фірми «Олімп Екс» по вул. М. Островського, 48/50 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на двері приміщень на будівництві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку: території та приміщення Будівництва житлового будинку з паркінгом ПФ «Олімп Екс», генеральний підрядник ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» по вул. М. Островського, 48/50 в Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої складено акт № 343.

Перевіркою встановлено допущення з боку позивача ряду порушень норм Правил пожежної безпеки України, а саме:

- клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (міжповерхове перекриття) та через протипожежні перешкоди виконано меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- при проходженні труб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття не застосовані гільзи прохідні вогнезахисні згідно з 4 ДБН В.1.1-7 в порушення п. 9.1 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація";

- вводи електрокабелів не у всі інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- ящик для піску не укомплектований совковою лопатою;

- не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

- ширина сходових площадок сходової клітки типу НІ житлового будинку влаштована менше ніж 1,2 м (1,19 м) в порушення вимог п.2.12 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- висота дверей ліфтового холу влаштована менше за 2 м (1,97 м) в порушення вимог п. 5.16 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- ширина сходових маршів сходової клітки типу НІ житлового будинку влаштована менше ніж 1,2 м (1,18 м) в порушення вимог п.2.12 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- допускається пошкодження металевих обшивок панелей з утеплювачами з матеріалів груп горючості Г2, ГЗ, Г4 мобільних будівель без вжиття негайних заходів щодо їх ремонту та відновлення за допомогою металевих з'єднань;

- двері ліфтового холу не відповідають критеріям до протипожежних дверей 2-го типу (двері виготовлені не згідно ДСТУ Б В.2.6-77:2009 "Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови") в порушення п. 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 "Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах", п.4.31 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- допускається в мобільних будівлях відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будівлях;

- внутрішні пожежні кран - комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів;

- мобільні будівлі на об'єкті будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання;

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування;

- на об'єкті будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів (будівельне сміття);

- допускається у підземній автостоянці сполучення ліфтової шахти з житловою частиною в порушення п. 6.48 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1 -4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1 -7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку:

• на 200 м 2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м 2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском;

• на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою;

• на 200 м 2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів груші горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В. 1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва" - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

- у житловому будинку не встановлено вхідні двері квартир з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 в порушення п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п.п. 1.2., 1.3. табл. А.І. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п.п. 16., 17 табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И, п. 11.9 табл. А.2. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не проведено перевірку відповідності систем протидимного захисту згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до вимог п. 10.8, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", п.3.6. Наказу МНС № 1257 від 15.10.2012 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення приймально-здавальних та періодичних випробувань систем примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд".

Зазначені вище порушення судом першої інстанції визнано достатніми підставами для застосування до Приватної фірми «Олімп Екс» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень. При цьому, суд виходив з того, що відповідачами не надано доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, а виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів повністю пристає на таку позицію суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей .

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Отже, важливою умовою для повного зупинення роботи товариства є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме даного заходу реагування та його співрозмірність виявленим порушенням.

Проаналізувавши зміст виявлених порушень, судова колегія приходить до однозначного та єдиного висновку, що вони дійсно створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Апеляційна інстанція знаходить, що застосовуючи 30.09.2016 року до ПФ «Олімп Екс» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку, позивач здійснив правомірне втручання в діяльність господарюючого суб'єкта. Адже, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в даному випадку діяли з метою недопущення загрози життю та/або здоров'ю людей, тобто дотрималися справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, захистом навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

З огляду на зазначене вище, судова колегія критично оцінює посилання апелянта на те, що відповідачами було вчинено ряд дій, направлених на усунення зауважень щодо забезпечення пожежної безпеки на підприємстві та попередження загрозі життю та/або здоров'ю людей, адже факт стовідсоткового усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що фактично не заперечувалося представником апелянта, незважаючи на Звіт експертної установи ТОВ «ЮК фірма «Шілд» від 28.10.2016 року.

Під час апеляційного розгляду було оголошено по справі перерву та запропоновано ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провести перевірку усунених відповідачами недоліків (як зазначає апелянт) з метою спростування або підтвердження доводів ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс».

Однак, перевірка так і не була проведена з огляду на відсутність законодавчо визначених підстав для її проведення.

Так, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік підстав для здійснення позапланових перевірок, а саме:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що позивач не має права на проведення позапланової перевірки за власною ініціативою, однак така перевірка могла б мати місце у випадку подачі відповідної заяви одним з відповідачів.

В свою чергу, в судовому засіданні представник апелянта повідомив, що жодних заяв для проведення позапланової перевірки надаватися не буде, тим самим поставивши під сумнів свої доводи щодо усунення вмовлених порушень. При цьому, колегія суддів вважає, що ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» просто зобов'язані були ініціювати перевірку усунутих порушень (зі слів та пояснень апелянта) щоб нівелювати як сумніви такого усунення, так і факт їх існування.

Не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу усунення порушень пожежних норм також лист від 02.06.2016 року за вих. № 0296, адресований Солом'янському районному управлінню ДСНС України у м. Києві, оскільки він лише інформує про нібито усунені порушення, тобто несе інформаційне значення та не дає підстави для здійснення позапланової перевірки.

Отже, апеляційна інстанція приходить до висновку, що навіть якщо відповідачами здійснювалися якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на підприємстві, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.

За таких обставин, апеляційна інстанція не може взяти на себе відповідальність, повіривши фактично "на слово" апелянта, поставити під ризик за життя та/або здоров'я людей.

Таким чином, є достатні правові підстави для застосування найжорсткішого заходу реагування відносно будівництва по вул. Островського 48/50 у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт, адже важливою умовою застосування такого заходу є наявність обґрунтованих підстав для його застосування адекватність такого застосування виявленим порушенням.

Разом з тим, апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідачі не позбавлені можливості звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, відповідно до ст. 183-2 КАС України.

Отже, апелянт наділений правом захистити свої права, якщо вважає їх порушеними, подавши відповідну заяву, а також надавши належні і допустимі докази своїх доводів.

Наведене вище дає підстави погодитися з висновком суд першої інстанції про задоволення позову, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український Будівельний Альянс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Костюк Л.О.