Рішення

від 14.12.2016 по справі 127/23913/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23913/16-ц

Провадження № 2/127/7018/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал банк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Цетрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ПАТ «Універсал банк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Цетрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 25.06.2007 року ОСОБА_2. та ПАТ «Універсал банк» уклали кредитний договір №15/04/515к-07, згідно якого ОСОБА_2. був наданий кредит у сумі 15000 гривень. Позивач виступив поручителем ОСОБА_2. перед ПАТ «Універсал банк» згідно договорів поруки від 25.06.2007р. З того моменту Позивач з відповідачем ОСОБА_2. не бачились і не спілкувались. У вересні 2016 року Позивач приватизував квартиру за адресою, АДРЕСА_1. 21.10.2016р. Позивач вирішив продати зазначену квартиру. При оформленні договору купівлі-продажу в нотаріуса Позивач дізнався, що на усе рухоме та нерухоме майна Позивача був накладений арешт та заборона відчуження на майно ОСОБА_1, а тому строк позовної давності не пропущений. На майно Позивача було накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9294984, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201), а також накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9295250, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201). Позивачу не було достеменно відомо про підстави накладання арешту на майно. 21.10.2016р. Позивач усно звернувся до третьої особи, щодо інформації про накладений арешт. Від Центрального ВДВС Вінницького МУЮ Позивач дізнався, що арешт було накладено - під час виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1375, виданим у справі №2-1375/09 за позовом ПАТ «Універсал банк» до Позивача ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, позичальником за яким був ОСОБА_2. Вищезгадане виконавче провадження у 2013 році було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна боржника. 21.10.2016р. Позивачу стало відомо, що станом на 21.10.2016р. борг за вищезгаданим судовим рішенням та кредитним договором погашений повністю ОСОБА_2. добровільно ще у 2012 році, це також підтверджується листом ПАТ «Універсал банк» № 28907 від 28.10.2016 р. Таким чином, станом на сьогоднішній день рішення Староміського районного суду Вінницької області виконане повністю, а отже немає підстав для подальшого арешту майна Позивача. Водночас, Центральний ВДВС Вінницького МУЮ не може зняти арешт, тому що в нього на виконанні не має відкритого виконавчого провадження по даній справі. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Цетрального відділу ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив справу розглянуто у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.06.2007 року ОСОБА_2. та ПАТ «Універсал банк» уклали кредитний договір №15/04/515к-07, згідно якого ОСОБА_2. був наданий кредит у сумі 15000 гривень. Позивач виступив поручителем ОСОБА_2. перед ПАТ «Універсал банк» згідно договорів поруки від 25.06.2007р.

При оформленні договору купівлі-продажу в нотаріуса ОСОБА_1 дізналась, що на її майно було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9294984, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ згідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201), а також накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9295250, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ згідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201).

Даний арешт було накладено під час виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1375, виданим у справі №2-1375/09 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, позичальником за яким був ОСОБА_2.

Вищезгадане виконавче провадження у 2013 році було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна боржника.

Згідно листа ПАТ «Універсал банк» № 28907 від 28.10.2016 р. станом на 21.10.2016р. борг за вищезгаданим судовим рішенням та кредитним договором повністю погашений ОСОБА_2. добровільно у 2012 році.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту.

Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в зв'язку з обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 9294984, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р. Староміського районного суду, заявником якого був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201), та за реєстраційним номером 9295250, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р. Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201).

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: