Ухвала

від 12.12.2016 по справі 376/1806/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 376/1806/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/571/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 12.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

представника ТОВ «Цапіївська спілка селян»: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Цапіївська спілка селян»: ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.10.2016р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016110260000526 від 01.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До місцевого суду надійшло клопотання слідчого про арешт зерна кукурудзи, яке зібране із земельних ділянок площею 4,4204 га, кадастровий номер 3224083200:04:031:0003 та площею 4, 6167 га, кадастровий номер 3224083200:04031:0004, які розташовані в межах Цапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, та які перебувають в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян» в кількості 15560 кг.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016110260000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Оскільки вищевказане зерно кукурудзи є предметом спору між ТОВ «Цапіївська спілка селян» та власниками земельних часток (паїв), на момент вилучення його фактичним володільцем були треті особи і воно фактично є предметом кримінального правопорушення, з метою його збереження та подальшого повернення законному власнику на вказане майно слід накласти арешт.

05 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на зерно кукурудзи, яке зібране із земельних ділянок, площею 4,4204 га, кадастровий номер 3224083200:04:031:0003 та площею 4, 6167 га, кадастровий номер 3224083200:04031:0004, які розташовані в межах Цапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, та які перебувають в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян» в кількості 15560 кг., яке фактично вилучене 30 вересня 2016 року, під час огляду місця події.

Слідчий суддя прийняте рішення обгрунтовував тим, що вказане зерно кукурудзи є предметом спору між ТОВ «Цапіївська спілка селян» та власниками земельних часток (паїв), на момент вилучення його фактичним володільцем були треті особи і воно фактично є предметом кримінального правопорушення. Крім цього, жодна із сторін належним чином не обґрунтувала своє законне право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а тому на вказане зерно слід накласти арешт з метою його збереження та подальшого повернення законному власнику.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Цапіївська спілка селян»: ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.10.2016р. скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Цапіївська спілка селян» відповідно до договорів оренди землі, на законних підставах являється орендарем вищезазначених земельних ділянок. Зерно кукурудзи являється майном товариства та протиправні дії орендодавців є не що інше, як відкрите викрадення чужого майна. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зерно кукурудзи належить третім особам. Крім того, будь-якого спору між товариством та орендодавцями немає.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Також в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на дослідження ним взагалі будь-яких доказів з матеріалів кримінального провадження на підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення злочинів, окрім витягу з ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника ТОВ «Цапіївська спілка селян» ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповіднодо вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №12016110260000526 від 01.10.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на зерно кукурудзи, яке зібране із земельних ділянок, площею 4,4204 га, кадастровий номер 3224083200:04:031:0003 та площею 4, 6167 га, кадастровий номер 3224083200:04031:0004, які розташовані в межах Цапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, які перебувають в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян» в кількості 15560 кг., яке фактично вилучене 30 вересня 2016 року, під час огляду місця події прокурором не надано належних доказів того, що вказане зерно є речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України чи що вказане зерно, як предмет злочину, підлягатиме спеціальній конфіскації, чи може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування, знищення чи відчуження майна.

На дані обставини та вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги, ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на зерно кукурузи, не врахувавши правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України чи що вказане зерно кукурузи, як предмет злочину, підлягатиме спеціальній конфіскації, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України були внесені за заявою ТОВ «Цапіївська спілка селян», з пояснень представника, товариство було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а до майна потерпілого спеціальна конфіскація не може бути застосована.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 05.10.2016 року про накладення арешту на майно, а саме: зерно кукурудзи, яке зібране із земельних ділянок, площею 4,4204 га, кадастровий номер 3224083200:04:031:0003 та площею 4, 6167 га, кадастровий номер 3224083200:04031:0004, які розташовані в межах Цапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, які перебувають в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян» в кількості 15560 кг., яке фактично вилучене 30 вересня 2016 року, під час огляду місця події підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Цапіївська спілка селян»: ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.10.2016р., якою накладено арешт на зерно кукурудзи, яке зібране із земельних ділянок, площею 4,4204 га, кадастровий номер 3224083200:04:031:0003 та площею 4, 6167 га, кадастровий номер 3224083200:04031:0004, які розташовані в межах Цапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, та перебувають в оренді ТОВ «Цапіївська спілка селян» в кількості 15560 кг., яке фактично вилучене 30 вересня 2016 року, під час огляду місця події скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016110260000526 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: