Ухвала

від 25.01.2013 по справі 552/398/13- к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/398/13- к

У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., за участю слідчого Селіщева А.А., розглянув клопотання заступника начальника управління -начальника ВОДС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника управління -начальник ВОДС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013180000000001 за фактом умисного ухилення службовими особами ПАТ по газопостачанню та газифікації „ПолтавагазВ» (код ЄДРПОУ - 34131667) від сплати податків у значних розмірах, за ч. 1 ст. 212 КК України.

Зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", діючи умисно, у період часу з 01.08.2012 р. по 20.09.2012 р. ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 1 378 446, 8 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в строк до 01.10.2012 р. коштів на вищевказану суму, яка в 2 569 раз перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є значною. Вказував, що в грудні 2012 р. службовими особами ПАТ „ПолтавагазВ» подано уточнюючий розрахунок за серпень 2012 р. (вх. № НОМЕР_1 від 05.12.2012 р.), в якому задекларувало обсяг експортних операцій в сумі 6 892 234 грн. Згідно наданих ВМД, підприємство ПАТ „ПолтавагазВ» експортувало до Російської Федерації та Польщі нетиповий для основного (фактичного) виду діяльності товар -туби для косметичних виробів виробництва ТОВ „НВО „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнанняВ» (м. Харків, код ЄДРПОУ - 33067821) та датчики тиску п'єзоелектричні виробництва ТОВ „Тубний заводВ» (м. Харків, код ЄДРПОУ - 32030717). Здійсненні експортні операції дозволили службовим особам ПАТ „ПолтавагазВ» застосувати „0В» ставку з податку на додану вартість та мінімізувати податкові зобов'язання із зазначеного виду податку.

При цьому, про постачання електричної енергії з ТОВ „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнанняВ» з компанією не укладався. Після закінчення терміну дії тимчасового дозволу від

ТОВ „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнанняВ» документи на продовження дії дозволу не надавалися. Від ТОВ „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнанняВ» на отримання дозволу та технічних умов на підключення до мережі централізованого водопостачання звернень не надходило, договірні відносини не укладалися. ТОВ „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнанняВ» (код ЄДРПОУ - 33067821) з приводу отримання дозволів у ТУ Держгірпромнагляду у Харківській області не зверталося.

Окрім викладеного, зазначав, що у наданій ПАТ „ПолтавагазВ» вантажній митній декларації (ВМД) № 807100000/2012/430952, якою оформлено експорт товару „датчик тиску п'єзоелектричнийВ» , а саме, в графі „31 Вантажні місця та опис товарівВ» зазначено, що кількість зазначених товарно-матеріальних цінностей складає 1 484 шт., в графі „42 Ціна товаруВ» зазначено, що її вартість складає 5 337 725, 40 грн. Таким чином, вартість однієї одиниці товару складає 3 596, 85 грн. (5 337 725, 40 / 1 484 = 3 596, 85). Однак, згідно листа Науково-технологічного центру „РеактивелектронВ» НАН ОСОБА_1 наук України від 02.03.2012 р., зазначене підприємство у 2011 р. п'єзоелектричних дисків марки „ЦТС-19В» не виготовляло і нікому не поставляло, ціна за 1 п'єзоелемент може складати до 120 грн. Таким чином, вартість задекларованого товару завищена в 29, 97 раз і в дійсності мала б складати не більше 178 102, 28 грн. (5 337 725, 40 / 29, 97 = 178 102, 28). Тобто, слідством ставиться під сумнів факт відповідності вантажу, який був наданий для митного оформлення, тому товару, який задекларований у ВМД № 807100000/2012/430952, також слідством встановлено, ще й 30 кратне завищення вартості цього „сумнівногоВ» вантажу і, як наслідок, заниження до сплати в бюджет податку на додану вартість.

Посилався на те, що в документах податкової звітності ТОВ „Харківський завод свічок запалювання та електрообладнанняВ» службові особи підприємства неодноразово вказують наявність фінансово-господарських взаємовідносин із юридичними особами з ознаками фіктивності, зокрема -з ТОВ „РоккіВ» (код ЄДРПОУ 30430225, м. Харків) та з ТОВ „ФедельтаВ» (код ЄДРПОУ - 36095411, м. Дніпропетровськ).

Зазначав, що з метою встановлення реального обсягу збитків, заподіяних злочином та осіб, які складали, підписували і видавали до органів державної податкової служби України документи податкової звітності ПАТ „ПолтавагазВ» , в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та залученні до матеріалів провадження оригіналів документів податкової звітності та облікової справи зазначеної юридичної особи, які, на думку слідчого, самі по собі і в сукупності із іншими речами і документами у кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, є джерелом доказів та необхідні для подальшого проведення слідчих дій й експертних досліджень і знаходяться в приміщенні ДПІ в м. Полтаві Полтавської області ДПС за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В поданому до суду слідчим клопотанні міститься прохання про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучення їх в приміщенні ДПІ в м. Полтаві Полтавської області ДПС за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, а саме: оригіналів матеріалів облікової справи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ - 03351912) з моменту взяття його на облік та реєстрації в органах Державної податкової служби України по теперішній час; оригіналів документів податкової звітності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ - 03351912) з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємства та за формою 1-ДФ (8-ДР) з усіма додатками до них та з уточнюючими деклараціями за період з 01.01.2011 р. по дату проведення слідчої дії.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням слідчий всупереч вимог КПК України не зазначив конкретних документів, до яких просить надати доступ, а обмежився загальним формулюванням, вимагаючи доступ до документів юридичної особи в цілому.

Крім того, згідно з нормою ст. 163 УКПК України обов'язковою умовою для надання тимчасового доступу до документів є те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначив, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальній справі необхідні документи, щодо яких подано клопотання.

Твердження слідчого про те, що документи необхідні для подальшого проведення слідчих дій й експертних досліджень не підтверджені наданими до суду матеріалами.

При вирішенні клопотання виходжу з того, що призначення відповідної слідчого дії чи експертизи в подальшому може стати підставою для повторного звернення до суду з відповідним клопотанням із зазначенням конкретного документа, доступ до якого буде необхідний.

З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника управління -начальника ВОДС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко