Постанова

від 22.07.2009 по справі 13/516-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р. № 13/516-ПН-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників ст орін:

позивачів не з' явилися

відповідачів: не з' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватних підприємців

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 20.02. 2009 р.

у справі №13/516-ПН-08 господарськог о суду Херсонської області

за позовом Приватних підприємців

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

до 1.Херсонської міської ради

2.Управління містобудуванн я та архітектури Виконкому Х ерсонської міської ради

про визнання незаконною безді яльності в питанні прийнятт я рішення про продаж земельн ої ділянки та зобов'язання ро зглянути питання про прийнят тя рішення щодо продажу земе льної ділянки, а також про ви знання незаконним негативно го висновку щодо продажу зем ельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Приватні підприємці ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 звернули сь до господарського суду Хе рсонської області з позовом до Херсонської міської ради та Управління містобудуванн я та архітектури Виконкому Х ерсонської міської ради про визнання незаконною бездія льності в питанні прийняття рішення про продаж земельно ї ділянки та зобов'язання роз глянути це питання та прийня ти відповідне рішення щодо п родажу земельної ділянки, а т акож про визнання незаконни м негативного висновку друг ого відповідача щодо продажу земельної ділянки. Позивачі також просили визнати за ним и право на викуп земельної ді лянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачами був розроб лений проект землеустрою та отримані всі необхідні погод ження, однак дозвіл на розроб ку Доповідач: Шаргало В.І.

проекту землеустрою був н аданий міськрадою пізніше, у зв'язку з чим необхідні погод ження довелось отримувати по вторно, при цьому Управління містобудування та архітекту ри надало негативний виснов ок, хоча при попередньому пог одженні висновок був позитив ним. Позивачами було подано в сі документи для оформлення земельної ділянки під належн им їм на праві власності об'єк том нерухомості - кафе "Волн а", проте міськрадою не розгля нуто це питання та не прийнят о рішення про продаж земельн ої ділянки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.12.2008 року (суддя Закурін М.К.), за лишеним без змін постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду від 20.02.2009 р оку (судді Яценко О.М., Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.), в по зові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки спірна земел ьна ділянка розташована в зе леній зоні (Гідропарк) міськр ада пропонувала позивачам ук ласти договір оренди; з огляд у на норми ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключається можл ивість покладення на міськра ду обов'язку щодо прийняття а кту певного змісту; "негативн ий висновок" Управління міст обудування та архітектури з урахуванням положень ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 16 Цивільного кодексу У країни не є актом в розумінні названих статей, оскільки не носить характеру обов'язков ого до застосування в питанн і зобов'язання позивачів до к онкретних дій. Таким чином го сподарські суди дійшли висно вку, що обраний позивачами сп осіб захисту порушеного прав а не відповідає вимогам зако ну.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішенням та поста новою, Приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверну лись до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, зо крема ст. 19 Конституції Україн и, п. 3 ст. 24 Закону України "Про мі сцеве самоврядування", ст. ст. 83, 128 Земельного кодексу Украї ни, просить їх скасувати та пр ийняти нове рішення про задо волення позову. Скаржник зве ртає увагу касаційної інстан ції на те, що суди попередніх і нстанцій неправильно оцінил и докази щодо належності спі рної земельної ділянки до зе леної зони, земельна ділянка під будівлею кафе "Волна" нале жить до земель громадської т а житлової забудови.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарсько го суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Господарським судом під ч ас розгляду справи встановле но, що Приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пр аві власності належить нежил е приміщення кафе "Волна" по ву л. Фортус Марії, буд. б/н в м. Хер соні.

Земельна ділянка, на якій ро зміщений вказаний об'єкт нер ухомості, належить до земель комунальної власності та зн аходиться в межах пляжу "Півд енний" (зеленої зони).

Рішенням Херсонської місь кої ради від 31.01.2008 року №726 підпр иємцям - позивачам наданий д озвіл на розробку проектів з емлеустрою.

В процесі погодження прое кту землеустрою, розробленог о з метою продажу земел ьної ділянки, Управлінням мі стобудування та архітектури Виконкому Херсонської міськ ої ради наданий негативний в исновок щодо продажу земельн ої ділянки.

Питання про продаж земельн ої ділянки розглядалось Хер сонською міською радою 21 серп ня 2008 року і в результаті прийн ято рішення №938, відповідно до пункту 12 якого підприємцям ві дмовлено в затвердженні прое кту землеустрою по відведенн ю у власність спірної земель ної ділянки та рекомендовано оформити її в оренду. Вказане рішення міськради позивачам и в установленому законом по рядку не оспорювалося.

За правилами пункту 34 част ини 1 ст. 26 Закону України "Про м ісцеве самоврядування" виріш ення відповідно до закону пи тань земельних відносин є ви ключною компетенцією пленар них засідань сільських, сели щних, міських рад.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житлов ий будинок, будівлю або спору ду, переходить право власнос ті на земельну ділянку, на які й вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у роз мірах, встановлених договоро м. Якщо договором про відчуже ння житлового будинку, будів лі або споруди розмір земель ної ділянки не визначено, до н абувача переходить право вла сності на ту частину земельн ої ділянки, яка зайнята житло вим будинком, будівлею або сп орудою, та на частину земельн ої ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житл овий будинок, будівля або спо руда розміщені на земельній ділянці, наданій у користу вання, то в разі їх відчуже ння до набувача переходит ь право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та час тиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Нормами ст. 127 Земельного код ексу України встановлено, що юридичні особи мають право н а викуп земельних ділянок ко мунальної власності, на яких розташовані об'єкти нерухом ого майна, що є власністю поку пців цих земельних ділянок. О ргани місцевого самоврядува ння відповідно до їх повнова жень здійснюють продаж земел ьних ділянок комунальної вла сності.

Статтею 128 цього Кодексу ви значений порядок продажу зем ельних ділянок державної та комунальної власності грома дянам та юридичним особам. Ча стиною 2 цієї статті встановл ено, що особи, зацікавлені у п ридбанні земельних ділянок з вертаються до органу місцево го самоврядування із заявою, до якої додається:

а) державний акт на право п остійного користування земл ею або договір оренди землі;

б) план земельної ділянки та документ про її надання у раз і відсутності державного акт а;

в) свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької ді яльності.

Тобто, зі змісту ст. 128 цього Кодексу, вбачається, що для ви рішення питання продажу земе льної ділянки є необхідним н алежним чином оформити цю зе мельну ділянку в користуванн я та отримати документ, що пос відчує право користування (д ержавний акт на право постій ного користування землею або договір оренди землі, або док умент надання її у разі відсу тності державного акта). Відп овідно до приписів п. 5 цієї ст атті неподання необхідних до кументів є підставою для від мови в продажу земельної діл янки.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що підприємцями - позивач ами у встановленому законом порядку не оформлено право к ористування земельною ділян кою, а відтак і не подано визна чених названою статтею докум ентів, необхідних для продаж у земельної ділянки.

Крім того, як зазначалося ви ще, спірна земельна ділянка н алежить до земель зеленої (оз доровчої) зони, які відповідн о до норм частини 3 ст. 83 Земельн ого кодексу України не можут ь передаватись у приватну вл асність.

Разом з тим, як правильно ві дзначили суди попередніх інс танцій з огляду на положення ст. 59 Закону України "Про місце ве самоврядування в Україні" , міськрада (відповідач) є коле гіальним органом, який діє шл яхом прийняття рішень на пле нарних засіданнях, тому вимо га позивача про прийняття рі шення про продаж земельної д ілянки не відповідає визначе ним законом способам захисту порушеного права.

Поряд з цим, судова колегія касаційної інстанції погодж ується з висновками судів по передніх інстанцій щодо позо вних вимог до Управління міс тобудування та архітектури В иконкому Херсонської місько ї ради про визнання незаконн им негативного висновку щодо продажу земельної ділянки.

В силу вимог статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція не має права встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази. Тому дов оди касаційної скарги, які ви магають додаткової оцінки до казів у справі, що не входить д о повноважень касаційної інс танції, не можуть бути підста вою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене кол егія суддів вважає, що під час розгляду справи господа рськими судами попередніх ін станцій фактичні обставини с прави встановлено на основі повного і об'єктивного дослі дження матеріалів справи, ви сновки судів відповідають ци м обставинам і їм надана прав ильна юридична оцінка з прав ильним застосуванням норм ма теріального і процесуальног о права, тому у касаційної інс танції відсутні підстави для скасування прийнятих у спра ві рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тних підприємців ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 залишити без зад оволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 20.02.2009 р. у справі №13/516-ПН-08 з алишити без змін.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.