Постанова

від 14.12.2016 по справі 819/1527/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1527/16

14 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Гефест" про стягнення заборгованості до бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Гефест" про стягнення заборгованості до бюджету.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Лановецькому відділенні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки. Проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми грошових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету на загальну суму 17 901,69 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та подала заяву про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Гефест" в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача не поступило.

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Гефест" зареєстрований суб'єктом господарювання та перебуває на обліку як платник податків у Лановецькому відділенні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки.

Судом встановлено, що ТзОВ «РМЗ «Гефест» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2016 року (а. с. 65-69). Як вбачається із довідки від 25.11.2016 року № 1619101400077 про взяття на облік платника податків, відповідач перебуває на обліку як платник податків у Лановецькому відділенні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до Витягу із ІС «Податковий блок» ідентифікаційні дані ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-технічний завод» «Гефест» (код ЄДРПОУ 05516369) зареєстроване як юридична особа 12 квітня 1991 року із присвоєнням державної реєстрації №83.

Станом на 18.11.2016 року на особовому рахунку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-технічний завод» «Гефест» рахується податкова заборгованість, яка не погашена платником добровільно, та підлягає включенню до позову в сумі 17901,69, а саме:

- орендна плата за землю з юридичних осіб : на загальну суму 17901 грн. 69 коп.

Заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб станом на 18.11.2016 року у сумі 17901 гри. 69 коп. нараховано платником самостійно, підтверджена карткою особового рахунку платника та податковим розрахунком земельного податку № НОМЕР_1 від 17.02.2015 року - всього 13438 грн. 49 коп. по терміну сплати:

30.07.204 5року - 2511,81 грн.

30.08.2015 року - 2511,81 грн.

30.09.2015 року - 2511.81 грн.

30.10.2015 року - 2511.81 грн.

30.11.2015 року - 2511.81 грн.

30.12.2015 року - 2511.81 грн.

30.01.2015 року - 2511,85 грн.

Відповідно до п.129.1 ст. 129 ПК України нараховано пені в сумі 89 грн. 15 коп.

У відповідності до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 50 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У зв'язку із порушенням термінів сплати та на підставі п.126.1 ст. 1 126 ПК України платнику податків були направленні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 13.08.2015року - 190 грн. 00 коп.

- № НОМЕР_3 віл 03.11.2015 року - 04 грн. 19 коп.

- № НОМЕР_4 від 14.03.2016 року - 35 грн. 64 коп.

Судом встановлено, що станом на дату пред'явлення даного позову податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.08.2015року, № НОМЕР_3 від 03.11.2015 року, № НОМЕР_4 від 14.03.2016 року не знаходяться в процесі оскарження, не скасоване та не визнано недійсними повноважними органами, а відтак є чинними та підлягають виконанню.

У зв'язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, у відповідності до ст, 59 ПК України, в адресу боржника (платника податків) 13.03.2014 року направлена податкова вимога №321-20, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи доходів і зборів є контролюючими органами щодо податків, зборів і митних платежів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих тa/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

В порушення вказаних вище норм, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми грошових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Несвоєчасне погашення податкового боргу порушує інтереси держави, внаслідок чого виникає передбачене законом право органів ДФС України на звернення до суду з позовом для захисту вищезазначених інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Згідно із пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа,, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією правомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-технічний завод» «Гефест» (ЄДРПОУ 05516369, вул. Миру, 26, м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області) податковий борг в сумі 17901 (сімнадцять тисяч дев'ятсот одна) грн 69 коп. за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача та за рахунок готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.