Ухвала

від 14.12.2016 по справі 826/17341/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/17341/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клооптання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ-Енерго" про стягнення заборгованості, за участі:

представник позивача: не прибув

представник відповідача: Федоренко О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ-Енерго", у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 066 756,31 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/17341/16.

Через канцелярію суду 21.11.2016 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 826/17341/16 до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №826/25753/15 за касаційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.16 р. по справі №826/25753/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 призначено судовий розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.12.2016 представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Представник позивача у судове засідання не прибув, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі з огляду на наступні обставини.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває касаційна скарга у справі № 826/25753/15 товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» до Державної податкової інспекції у Подільському районі вловного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2015 №0002982203.

В той же час, в позовній заяві позивач зазначив, що за платником податку товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» станом на 11.10.2016 обліковується податковий борг у розмірі 1 066 756, 31 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.06.2015 № 0002982203.

Суд встановив, що предметом оскарження в справі № 826/25753/15 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2015 №0002982203.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 прийнято до провадження вказану касаційну скаргу, а також відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд наголошує, що дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що розгляд адміністративної справи №826/17341/16 неможливий до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №826/25753/15 за касаційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВ-Енерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 по справі №826/25753/15, оскільки предметом позову в даній адміністративній справі № 826/17341/16 є стягнення податкової заборгованості за узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2015 №0002982203.

Проаналізувавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду клопотання відсутні підстави, які б унеможливлювали розгляд адміністративної справи № 826/17341/16.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №826/7175/16, відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВ-Енерго" про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський