Ухвала

від 21.12.2016 по справі 511/2832/16-к

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2832/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/421/16

21.12.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на таке.

08.11.2016 року надійшла заява про те, що в період часу з 13.05.2015 по теперішній час посадова особа виробничого кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила бюджетні кошти.

В подальшому встановлено, що 02.07.2001 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про безоплатне користування комунальним майном, а саме частину будинку побуту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будинків побуту у смт. Лиманське, селах Кучургани та Яковлівка Роздільнянського району.

01.08.2012 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 №384-4 від 01.08.2012 року припинено дію договору про безоплатне користування комунальним майном.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до Роздільнянського районного суду з метою скасування рішення Роздільнянської районної Ради №384-4 від 01.08.2012 року, однак згідно постанови Роздільнянського районного суду від 06.03.2014 року було відмовлено повністю в задоволенні вимог за позовом.

Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року залишено без змін постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року, яка набрала законної сили та обов`язкова к виконанню.

Фактично з дня набрання законної сили ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, тобто з 15.05.2015 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був зобов`язаний звільнити орендоване комунальне майно, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №384-4 від 01.08.2012 року про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не звільнив приміщення.

Встановлено , що згідно договорів на оренду нежитлових приміщень від 01.11.2015, 15.11.2015, 15.11.2015, 15.10.2015 та інших, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передає в оплатну строкову оренду нежитлові приміщення різної площі приватним підприємцям для ведення підприємницької діяльності та отримує прибуток, однак вказані приміщення знаходяться в комунальній власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні правові підстави користування вказаними приміщеннями. Плата за оренду нежитлових приміщень згідно договорів надходила безготівковим переказом на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160390001380 від 08.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Необхідність застосування заходу забезпеченням, передбаченого ст.160 КПК України, саме тимчасовий доступ до речей та документів слідчий аргументував тим, з метою встановлення відомостей по вказаному кримінальному провадженню, а саме відомостей про зняття чи перерахування грошових коштів, рух коштів по вказаному рахунку, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Одеса, з можливістю їх вилучення, а саме:

- Інформацію ( у якості скріншотів, роздруківок), що збережена на автоматизованих комп`ютерних системах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в яких збереглась інформація про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 за період часу з 15.05.2015 року по 20.12.2016 року, а також інші дії з вказаним рахунком, що стосується матеріалів кримінального провадження.

- фото та відео фіксацію з усіх банкоматах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо знаття грошових коштів з рахунка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 за період часу з 15.05.2015 року по 20.12.2016 року.

- завірену копію договору, заяви на відкриття рахунка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які офіційно оформлені та підписані сторонами.

Без перевірки вищевказаних документів якісне проведення досудового розслідування не можливе та іншим, передбаченим законом способом отримати вказані матеріали також не можливо.

У поданні слідчого міститься інформація про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд заслухавши слідчого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016160390001380 внесенного в ЄРДР від 08.11.2016 року, прийшов до висновку про те, що в клопотанні необхідно відмовити .

Судом встановлено , що рішення суду стосуються винятково виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Витяг з реєстру кримінального провадження стосується посадових осіб саме виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Суду ж пропонують дати дозвіл про надання тимчасового доступу до речей та документів в банку саме відносно товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » . Це зовсім інша назва підприємства.

Крім цього суду надано всі документи , які стосуються не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , а саме виробничого кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " . Як вбачається з заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було реорганізовано , тобто фактично він припинив своє існування та господарську діяльність. Але досудовий орган , який проводить розслідування просить саме дати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в банку до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якого на даний час не існує.. Змін доповнень до клопотання про можливу заміну установи не надходило..

Суду не надано документи про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » . За таких обставин та з метою недопущення безпідставного втручання в господарську діяльність та виключення зловживання з сторони правоохоронних органів, суд дослідивши надані докази по справі , прийшов до висновку , що необхідно відмовити у задоволенні клопотання. В клопотанні значиться назва підприємства з формою ТОВ ,а в повідомленні про вчинення злочину виробничий кооператив. Суддя зазначає , в матеріалах наданих досудовим слідством є процесупльні документи , які не підписані прокурором , а тому повноваження процесуальних керівників по даному кримінальному провадженні не можливо підтвердити.

За таких умов у судді відсутні всі законні підстави для надання дозволу на т имчасовий доступу до речей та документів - саме на підставі наданих документів доказів.

На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ: В задоволенні клопотанняв.о. начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1