Рішення

від 05.08.2009 по справі 12/124-09-2529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2009 р. Справа № 12/124-09-2529

За позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради.

Відповідач: суб'єкт підп риємницької діяльності-фізи чна особа ОСОБА_1;

про виселення та стягн ення 9073,34 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: - Дудник О.С. - довіреність від 26.12.2008р. ;

від відповідача: - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: По зивач - Представництво по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради зве рнувся до господарського суд у Одеської області із позовн ою заявою до відповідача - суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд виселит и суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичну особу ОС ОБА_1 з нежитлового приміще ння, площею 100,9 кв.м, розташован ого за адресою: м. Одеса, вул. Ще пкіна, 15, а також стягнути з суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди заборгованість з орендної плати в розмірі 1096,5 грн., пені 944,8 9 грн. та заборгованість за фак тичне користування спірним п риміщенням у розмірі 7031,95 грн.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, а с аме, за його юридичною адресо ю, підтвердженою даними з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 21.07.2009р. над аними суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, а ле у судове засідання не з' я вився, про поважність причин відсутності не повідомив, ві дзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Суд визнав матеріали, надан і Позивачем достатніми, а том у справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи, суд встановив :

11.01.2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (О рендатор) було укладено Дого вір № 76 р оренди нежитлового п риміщення підвалу, (надалі за текстом - Договір), згідно як ого Орендодавець передав, а О рендар прийняв у строкове пл атне користування нежитлове приміщення підвалу, загальн ою площею 100,9 кв. м, яке розташов ані за адресою: м. Одеса, вул. Ще пкіна, 15.

За умовами Договору, за орен доване приміщення Орендар зо бов' язався сплачувати орен дну плату, що становила на пер ший місяць після підписання договору оренди - 595,62 грн., без урахуванням ПДВ та індексу і нфляції. Розмір орендної пла ти за кожний наступний місяц ь визначався шляхом коригува ння розміру орендної плати з а минулий місяць на щомісячн ий індекс інфляції, що друкує ться Мінстатом України. Орен дар зобов' язався вносити ор ендну плату щомісячно до 15 чис ла поточного місяця незалежн о від результатів господарсь кої діяльності.

Пунктом 1.2. термін дії Догово ру встановлено до 10.10.2005 р.

Додатковим погодженням ві д 13.10.2005 р. до договору оренди неж итлового приміщення № 79 р від 11.01.2005 р. строк дії договору було продовжено до 01.10.2006 р.

Додатковим погодженням ві д 01.11.2006 р. до договору оренди неж итлового приміщення № 79 р від 11.01.2005 р. строк дії договору було продовжено до 01.04.2007 р.

Додатковим погодженням ві д 17.09.2007 р. до договору оренди неж итлового приміщення № 79 р від 11.01.2005 р. місячна орендна плата б ула встановлена в розмірі 2672,4 г рн., строк дії договору було пр одовжено до 17.03.2008 р.

Оскільки протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору відсутні зая ви сторін про припинення дог овору оренди, він був продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. дог овору, відповідачем за корис тування орендованим приміще нням орендна плата сплачувал ась несвоєчасно та не в повно му обсязі. Так, станом на 26.03.2009 р. у Відповідача за період з чер вня 2008 р. по квітень 2009 р. утворил ась заборгованість по сплаті оренди в розмірі 1096,5 грн. Також позивачем, у відповідності д о п.5.2 договору, нарахована пен я у розмірі 944,89 грн. за несвоєча сне внесення орендної плати.

Згідно зі ст.782 Цивільного ко дексу України, орендода вець має право відмовитись в ід договору оренди та вимага ти повернення орендованого м айна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом т рьох місяців поспіль, та д оговір оренди вважається роз ірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орен додавця про відмову від дого вору оренди.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування приміщенням , Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради, надіслал о на адресу Орендаря пропози цію від 06.04.2009 р. за № 01-15\312 яким проп онує в строк до 20.04.2009 р. здійснит и фактичну передачу нежилого приміщення, підписати акт пр иймання - передачі та оплати ти заборгованість з орендної плати.

Відповідно до поштового по відомлення про вручення пошт ового відправлення за №270201 по зивач отримав надіслане йому повідомлення, однак не дав ві дповіді на нього. Отже з цього моменту договір № 79 р від 11.01.2005 р . вважається розірваним між с торонами.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст.319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Частиною 3 ст.26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Враховуючи не одержання по зивачем відповіді на пропози цію у встановлений законом с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, ним обґрунтован о, у відповідності з п.4 ст.188 Гос подарського кодексу України , передано спір на вирішення с уду.

Як вбачається із мат еріалів справи, а саме з розра хунку заборгованості надано го Позивачем, та не спростова но Відповідачем, останнім в п орушення вищезазначених при писів закону та договору, дог овірні зобов' язання з своєч асної сплати орендних платеж ів не виконувались на протяз і одинадцяти місяців з червн я 2008 р. по квітень 2009 р., внаслідок чого у суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 утворилась забор гованість з орендної плати н а суму 1096,50 грн., яку Відповідаче м до теперішнього часу не спл ачено.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 с т.611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2 договору № 79 р оренди нежитлового прим іщення від 11.01.2005 р. відповідач з а несвоєчасне внесення оренд ної плати повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на вищевикл адене, суд вважає позовні вим оги Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської ради про вис елення суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 з нежитлового пр иміщення підвалу, площею 100,9 кв .м, розташованого за адресою: м . Одеса, вул. Щепкіна, 15, стягнен ня з Відповідача заборговано сті з орендної плати на суму 10 96,5 грн. та плати за фактичне кор истування приміщенням у розм ірі 7031,95 грн., підтвердженими ма теріалами справи, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині нарахуван ня пені судом зроблено розра хунок, згідно якого сума нара хованої пені складає 675,7 грн., т ому суд вважає що в частині ст ягнення пені позовні вимоги Позивача повинні бути задово лені частково.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з Відп овідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита на суму 187 грн. та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу на суму 312, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чну особу ОСОБА_1 (65082, АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежитлового приміщення підв алу, площею 100,9 кв.м, розташован ого за адресою: м. Одеса, вул. Ще пкіна, 15, на користь Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради (65039, м. Одеса, вул. Артиле рійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУ ДКУ в Одеській області ЗКПО 263 02595).

3. Стягнути з суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1 (65082, АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська , 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Од еській області ЗКПО 26302595) - 1096 (одн а тисяча дев' яносто шість) г рн. 50 коп. - орендної плати, 675 (ш істсот сімдесят п' ять) грн. 70 коп. - пені, 7031 (сім тисяч тридц ять одна) грн. 95 коп., 187 (сто вісім десят сім) грн. - витрат на опл ату державного мита; 312 (триста дванадцять) 50 коп. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя