Ухвала

від 21.12.2016 по справі 210/5708/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5708/16-к

Провадження № 1-кс/210/1664/16

"21" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №42016040000001058 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016040000001058 від 05.12.2016 із попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Посейдон-К» за попередньою змовою із службовими особами правоохоронних органів.

Проведеним за вказаними матеріалами досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2014 2015 років між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з одного боку та громадянином Туреччини ОСОБА_8 , було укладено договір про спільну діяльність із будівництва багатоповерхових житлових будинків у м. Дніпропетровську на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . При цьому письмової форми договору сторонами додержано не було.

На виконання вказаного договору, громадянином Туреччини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було передано для використання під час будівництва на закупівлю будматеріалів, оплату праці робітників грошові кошти на загальну суму, еквівалентну 1 мільйону 805 тисяч 700 доларів США, при цьому частину грошових коштів передано «із рук в руки», а частину, на суму, еквівалентну 572 тисячі, передано за допомогою банківських систем на особисті рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджено відповідними банківськими документами. Фактично наявність та виконання сторонами вказаного договору про спільну діяльність підтверджено договорами дарування житлових квартир у будинку АДРЕСА_1 , який було збудовано сумісними зусиллями сторін, при цьому документально право власності на збудовану багатоповерхівку було оформлено на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від передачі у власність ОСОБА_8 на виконання договору житлових квартир у побудованому будинку, таким чином фактично заволодівши грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_8 , на вказану суму.

Одночасно, під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що будівництво багатоповерхових житлових будинків за вказаними адресами здійснювалось ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із численними порушеннями будівельних норм і правил, набуття права власності на земельні ділянки для будівництва відбувалось у способи, що викликають обґрунтовані сумніви у своїй законності. Також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували завідомо підробні документи, у тому числі паспорти громадян України, під час укладення угод, пов`язаних із будівництвом вказаних будинків.

Викладені вище обставини у своїй сукупності можуть свідчити про наявність умислу у вказаних осіб на заволодіння майном потерпілого із самого моменту укладення угоди про спільну діяльність, однак до цього часу слідством ще не здобуто доказів, достатніх для повідомлення про підозру у скоєнні злочину.

Численні звернення потерпілого до правоохоронних органів залишаються без належної уваги, що свідчить про неправомірну заінтересованість невстановлених співробітників правоохоронних органів у прикритті злочинної діяльності вказаних осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється засновником ТОВ «Ангел» (ЄДРПОУ 21939322), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Леніна, 4-а, оф. 8, видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та директором ОСББ «Рогальова 20-а» (ЄДРПОУ 40133578), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул.Рогальова, 20-а, є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, за цією ж адресою знаходиться офісне приміщення, у якому здійснюється продаж квартир у вказаних багатоквартирних житлових будинках.

Пов`язаною особою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який неодноразово фігурував у документах щодо переходу права власності на будівлі недобудови, а також земельні ділянки, які було використано для незаконного будівництва споруд братами Каснер та незаконне зайняття земельних ділянок. Пов`язаною до нього особою є ОСОБА_10 , яка володіє будинком літ. Б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Дана будівля вказана юридичною адресою ПП «Купол-К», засновником якого є гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_1 , (ІПН) НОМЕР_2 та яка є довіреною особою братів Каснерів та ОСОБА_12 , та була замовником як фізична особа-підприємець технічного паспорту на 17-ти поверхову будівлю будинку АДРЕСА_1 .

Також пов`язаною особою з братами ОСОБА_13 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), яка є власником земельної ділянки із кадастровим номером 1210100000:03:328:0231 за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_12 , який, у свою чергу, також володіє квартирою АДРЕСА_7 . ОСОБА_14 також є власником будинку АДРЕСА_8 та квартирами АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Все її майно обтяжено АНД ВДВС (ВП № 48068822), гаражем № НОМЕР_4 по АДРЕСА_11 , а також володіє квартирами АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 на підставі рішення господарського суду Д/о від 21.04.2006.

Раніше власником вище вказаної будівлі були ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_5 ); ТОВ «ХДД Інвест» (ЄДРПОУ 35395369); ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 , 30.11.1976 є власником гаражу літ. к-1, (будинок придбано з прилюдних торгів (ВВТ № 039291, реєстр 3645 від 30.11.2004 літ. Г-2, літ. Ж-3))

Також встановлено, що при наявності у власності великої кількості нерухомості, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть мешкати за наступними адресами:

- АДРЕСА_15 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_16 ;

- АДРЕСА_17 ;

- АДРЕСА_18 ;

- АДРЕСА_19 .

За вказаними адресами проживання фізичних осіб та реєстрації юридичних осіб можуть знаходитись документи, речі, у тому числі інформаційні системи (комп`ютери) чи їх частини, електронні носії інформації, мобільні термінали систем зв`язку (мобільні телефони) що містять у собі сліди скоєного злочину чи зберегли у собі відомості, що можуть бути використані як докази у провадженні, а також речі, у тому числі печатки, штампи підприємств, що були використані під час скоєння злочину, грошові кошти, набуті злочинним шляхом, тощо.

Інформація, що знаходиться у вказаних документах (у паперовому та електронному вигляді), має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення, у тому числі для встановлення інших осіб, що отримали неправомірну вигоду від скоєння даного злочину, у тому числі співробітників правоохоронних органів.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_18 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Конкретизуючи зазначений міжнародний правовий стандарт та конституційне положення щодо забезпечення недоторканності житла та іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон встановлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Наведені обставини у своїй сукупності відповідно до ст. 234 КПК України є достатніми підставами для проведення обшуку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального провадження або майна, необхідним надати дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 234-236, 309 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчогов особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 42016040000001058 від 05.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_23 , прокурорам групи прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_18 , (даний об`єкт нерухомості згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться у спільній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) з метою відшукання та вилучення документів, речей, у тому числі інформаційних систем (комп`ютери) чи їх частин, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів), що містять у собі сліди скоєного злочину чи зберегли у собі відомості, що можуть бути використані як докази у провадженні, а також речей, у тому числі печаток та штампів, копії установчих документів підприємств ТОВ «Посейдон-К», ТОВ «Ангел» (ЄДРПОУ 21939322), ОСББ «Рогальова 20-а» (ЄДРПОУ 40133578), ТОВ «ХДД Інвест» (ЄДРПОУ 35395369), ПП «Купол-К», з можливістю їх вилучення, що були використані під час скоєння злочину, бухгалтерської та податкової документації вказаних підприємств, грошових коштів, набутих злочинним шляхом, документів щодо цінного рухомого та нерухомого майна, належного вказаним підприємствам, їх засновникам, керівникам та кінцевим бенефіціарним власникам (контролерам) та самого такого майна з метою накладення арешту для забезпечення відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1