Рішення

від 27.07.2009 по справі 4/218/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.09 Спра ва № 4/218/09

Суддя

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Теплозберігаючі тех нології”, (юридична адрес а: 69096, м. Запоріжжя, вул. Штур мова, 3; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3)

Про стягнення 8 868,66 грн. осно вного боргу, 1 059,78 грн. пені, 727,23 грн . втрат від інфляції та 142,87 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н. Г.

секретар судового засідан ня Шевейко Р.І.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБА_3 - довіреність ВМІ № 403516 від 23.07.2 009 р.

Від відповідача - н е з' явився

28.05.2009 р. до господарсько го суду Запорізької області звернувся Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , м. Василівка Запорізької о бласті (СПД ОСОБА_1.) з позов ною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Теплозберігаючі техноло гії”, м. Запоріжжя (ТОВ “Теплоз берігаючі технології”) про с тягнення 8 868,66 грн. забор гованості за поставлений тов ар згідно накладної, 1059,78 грн. пе ні, 727,23 грн. витрат від інфляції грошових коштів та 142,87 грн. річ них відсотків.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 28.05.2009 р. порушено провадження у справі № 4/218/09, судове засідання призначено на 02.07.2009 р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для вирішенн я справи.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України від кладався до 27.07.2009 р.

В судовому засіданні 27.07.2009 р. с праву розглянуто, прийнято р ішення та на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з пре дставником позивача оголоше но вступну і резолютивну час тини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач судове засідан ня 27.07.2009 р. повторно не прибув, пр о визнання позову не заявив, в ідзив на позовну заяву, витре бувані ухвалами суду по спра ві документи і матеріали суд у не надав, про поважність при чин неявки суд жодного разу н е попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

В судовому засіданні 02.07.2009 р. п озивачем була надана суду на лежним чином посвідчена копі я довідки Головного управлін ня статистики у Запорізькій області № 15-7/3018 від 25.06.2009 р., згідно якою юридичною адресою ТОВ “ Теплозберігаючі технології ” (код ЄДРПОУ 31806473) є: 69096, м. Запоріж жя, вул. Штурмова, 3.

У зв' язку із з' ясуванням , що за юридичною адресою відп овідач не був повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкл адався. Ухвала суду від 02.07.2009 р. п ро відкладення розгляду спра ви направлялася за юридичною та фактичною адресами відпо відача. Крім того, на вимогу су ду позивачем на юридичну адр есу відповідача була направл ена копія позовної заяви № 1 ві д 26.05.2009 р., що підтверджується фі скальним чеком № 3944 від 11.07.2009 р. та описом вкладення в цінний ли ст, який скріплений відбитко м календарного штемпелю відд ілення зв' язку за 11.07.2009 р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” з наступ ними змінами та доповненнями , особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважа є, що про дату, час і місце розг ляду справи відповідач був п овідомлений належним чином у хвалою суду по справі від 28.05.2009 р. про відкриття провадження у справі, яка 05.06.2009 р. отримана уп овноваженою особою відповід ача, про що свідчить відмітка на повідомленні про врученн я рекомендованого поштового відправлення № 372404, та ух валою суду по справі від 02.07.2009 р . про відкладення розгляду сп рави, яка також отримана відп овідачем 14.07.2009 р. та 16.07.2009 р., про що с відчать відмітки уповноваже ної особи підприємства на по відомленнях про вручення рек омендованого поштового відп равлення відповідно № 5899745 та № 5899753.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їх процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно ст. 75 ГПК У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

З урахуванням викладеног о, зважаючи на закінчення про цесуального строку вирішенн я спору, встановлено ст. 69 ГПК У країни, суд вирішив за доціль не розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалам и, яких достатньо для вирішен ня спору по суті, за відсутніс тю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 15, 509, 530, 526, 712 Ц К України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що протяго м листопада 2008 року позивачем на користь відповідача здій снювалися поставки листовог о скла флоат. Отримана продук ція відповідачем була оплаче на не у повному обсязі, зокрем а залишилася неоплаченою про дукція, отримана відповідаче м за видатковою накладною № Р Н-0000023 від 11.11.2008 р. на суму 10 868,66 грн. По ставлена за вказаною накладн ою продукція відповідачем от римана та прийнята, що підтве рджується довіреністю № 4 від 11.11.2008 р. 03.03.2009 р., але оплачена частк ово в сумі 2 000,00 грн. Решту суми б оргу відповідач не оплатив. 03. 03.2009 р. відповідачем позивачу б ув наданий гарантійний лист, яким ТОВ “Теплозберігаючі т ехнології” зобов' язалося с платити позивачу заборгован ість до 11.03.2009 р. 15.04.209 р. позивачем н а адресу відповідача направл ялася претензія № 1 про погаше ння боргу за поставлений тов ар в сумі 8 868,66 грн. Відповідачем претензія залишена без відп овіді та задоволення. Правов ідносини, які склалися між по зивачем та відповідачем, фак тично є відносинами поставки , які регулюються ст. 712 ЦК Украї ни. Оскільки отримана продук ція у повному обсязі оплачен а не була, таким чином, відпові дач порушив взяті на себе зоб ов' язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборго ваність відповідача перед по зивачем за поставлену продук цію становить 8 868,66 грн. Згідно з і ст. 193 ГК України порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК Укр аїни, іншими законами або дог овором. Майнова відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань пере дбачена Законом України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, яким встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня. Крім того, від повідно до ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом . Враховуючи викладене, позив ач просить суд позов задовол ьнити та стягнути з ТОВ “Тепл озберігаючі технології” 8 868,66 г рн. заборгованості за постав лений товар згідно накладної , 1059,78 грн. пені, 727,23 грн. витрат від інфляції грошових коштів та 142,87 грн. річних відсоткі в.

Крім того, позивачем надана суду належним чином посвідч ена копія Акту звірки взаємн их розрахунків № 1 від 03.03.2009 р., як ий скріплений підписами упов новажених осіб та печатками позивача і відповідача, яким відповідач визнав факт наяв ності заборгованості перед С ПД ОСОБА_1 станом на 03.03.2009 р. в розмірі 8 868,66 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом листопада 2008 ро ку на підставі досягнутих до мовленостей СПД ОС ОБА_1 (позивачем у справі) на користь ТОВ “Теплозберігаюч і технології” (відповідача у справі) здійснювалися поста вки листового скла флоат (про дукція).

Отримана продукція відпов ідачем була оплачена не у пов ному обсязі, зокрема залишил ася неоплаченою продукція, о тримана відповідачем за вида тковою накладною № РН-0000023 від 11.11.2008 р. на суму 10 868,66 гр н.

Зазначена видаткова накла дна узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи у повноважених осіб та скріпле на печатками сторін. (Оригіна л видаткової накладної дослі джувався судом в судовому за сіданні, належним чином посв ідчена копія - залучена до м атеріалів справи).

Поставлена продукція відп овідачем була отримана та пр ийнята, що підтверджується д овіреністю (типової форми № М -2) № 4 від 11.11.2008 р.

Оплата продукції, отримано ї за видатковою накладною № Р Н-0000023 від 11.11.2008 р., відповідачем бу ла здійснена частково в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 15 від 29.01.200 9 р. (Копія вказаного платіжног о документа залучена до мате ріалів справи).

Решту суми боргу відповіда ч не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений, або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

03.03.2009 р. відповідачем позивач у був наданий гарантійний ли ст, яким ТОВ “Теплозберігаюч і технології” зобов' язалос я сплатити позивачу заборгов аність в сумі 8 868,66 грн. в строк до 11.03.2009 р.

15.04.209 р. позивачем на адресу ві дповідача направлялася прет ензія № 1 про погашення боргу з а поставлений товар в сумі 8 868,6 6 грн.

Відповідачем претензія за лишена без відповіді та задо волення.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ації тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладним, та дій відповід ача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов' язки: у позивача - п раво вимагати оплати за това р, а у відповідача - обов' яз ок сплатити вартість отриман ого товару.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач поруши в взяті на себе зобов' язанн я та вимоги чинного законода вства, оплату за поставлену й ому продукцію в сумі 8 868,66 грн. не здійснив, факт наявності заб оргованості відповідача пер ед СПД ОСОБА_1 у розмірі 8 868,66 грн. підтверджується ф актичними обставинами справ и та Актом звірки взаємних ро зрахунків між сторонами № 1 ві д 03.03.2009 р.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Таким чином, зобов'язання ві дповідача оплатити отримани й товар не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманої прод укції в повному обсязі не дов ів.

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 8 868,66 грн. основного боргу пред' явлена до стягн ення обґрунтовано та підляга є задоволенню.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання згідно розрахунку поз ивача, становить 727,23 грн., а сума 3 % річних за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння, згідно розрахунку позив ача, складає 142,87 гр н.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нар ахування 3 % річних та витрат в ід інфляції грошових коштів та встановлено, що вимоги в ці й частині є законними і обґру нтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявле на до стягнення пеня за періо д з 11.11.2008 р. по 11.05.2009 р. в сумі 1 059,78грн.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує посилан ням на норми ст. 611 ЦК України та Законом України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”.

Суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення 1 059,78 грн. п ені задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Відповідно до приписів ст. 2 31 ГК України розмір штрафних с анкцій визначається законом або передбачається договоро м.

Оскільки між сторонами у сп раві не існувало договірних відносин, поставки продукції здійснювалася не підставі н акладних, то, відповідно, між с торонами не існує згоди, щодо визначення розміру штрафних санкцій, що можуть бути засто совані до сторони, яка поруши ла зобов' язання, отже, відсу тні підстави для стягнення п ені.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав .

Позивач надав всі необхід ні докази в обґрунтування по зовних вимог.

На підставі викладе ного, суд вважає позовні вимо ги документально підтвердже ними, обґрунтованими, заснов аними на законі та такими, що п ідлягають задоволенню частк ово в частині стягнення з ТОВ “Теплозберігаючі технологі ї” 8 868,66 грн. заборгованості за п оставлений товар згідно накл адної, 727,23 грн. витрат від інфля ції грошових коштів та 142,87 грн. річних відсотків. В зад оволені позовних вимог про с тягнення 1 509,78 грн. пені відмовл яється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст., ст. 173, 193, 231 ГК Україн и, ст., ст. 11, 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Теплозберігаючі техно логії”, (юридична адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмов а, 3; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул . Електрозаводська, 3, код ЄДРП ОУ 31806473, р/р № 26006315115871 в ЗОФ АКБ “Укрс оцбанк”, МФО 313010) на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ЗРУ К Б “ПриватБанк”, МФО 313399) 8 868 (ві сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 66 коп. основного боргу, 727 (сімсот двадцять сі м) грн. 23 коп. втрат від інфля ції, 142 (сто сорок дві) грн. 87 ко п. річних відсотків та 379 (триста сімдесят дев' ять) гр н. 21 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволені решти позо вних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “06” серпня 2009 р.