Ухвала

від 29.11.2016 по справі 750/7579/15-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320142700000000.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.;

- ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Згідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області 1 381103 (один мільйон триста вісімдесят одну тисячу сто три) гривні у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та на користь держави 9 926,40 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1квітня 2015 року арешт майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 залишено без зміни до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захиснка ОСОБА_7 ,

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що допущені судом першої інстанції, а в подальшому й апеляційним судом, однобічність та неповнота судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону призвели до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильного застосування судом кримінального закону. При цьому вказує, що апеляційний суд не перевірив та не дав належної оцінки доказам, що безпосередньо свідчать про відсутність в його діях складу злочину. Одночасно зазначає, що в основу вироку необґрунтовано покладено показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, оскільки вони не доводять безтоварність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП «Оптова Компанія «Ельбрус» згідно договорів про надання послуг. Натомість суд безпідставно не взяв до уваги пояснення директора ПП «Оптова компанія «Ельбрус». Крім того, вказав, що судом не надано належної оцінки висновку судово-економічної експертизи, а висновок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області не є належним доказом по справі.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Смарт Крафт», являючись службовою особою даного підприємства, будучи згідно п.п. 3, 6 ст. 8та п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.16.1.4п.16.1ст.16 Податкового кодексу України, відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), діючи всупереч загальнодержавним інтересам та, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету України податків, ухилився від сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) шляхом використання первинних бухгалтерських документів, складених від імені підприємства з ознаками фіктивності ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (юридична адреса: м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, офіс 6, код ЄДРПОУ 34333055) по неіснуючим фінансово-господарським операціям, безпідставно відобразив у податковій звітності ТОВ «Смарт Крафт» податковий кредит з ПДВ, у результаті чого у період з 21 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року умисно ухилився від сплати ПДВ у розмірі 1 381 103 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_5 являючись директором ТОВ «Смарт Крафт», упродовж 2013 року, під виглядом реальної господарської діяльності безпідставно відображав у бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварні операції з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з придбання послуг популяризації стартових пакетів, модемів, інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товарів, дослідженню споживчого попиту, розміщенню товарів у місцях продажу.

Фактично, зазначені послуги ТОВ «Смарт Крафт» не отримувались та у господарській діяльності підприємства не використовувались. Здійснювалося лише їх документальне оформлення, для чого використовувалися первинні бухгалтерські документи ПП «Оптова компанія «Ельбрус», надані ОСОБА_5 невстановленими органом досудового розслідування особами, які здійснювали контроль за діяльністю вказаного підприємства з ознаками фіктивності.

Отже, ОСОБА_5 , шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Смарт Крафт» неіснуючих фінансово-господарських операцій з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», у період з 21лютого 2013 року по 31грудня 2013 року, в порушення п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Оптова компанія «Ельбрус», безпідставно сформував податковий кредит з ПДВ за травень 2013 року на суму 26834 грн., за червень 2013 року на суму 168664 грн., за липень 2013 року на суму 190590 грн., за серпень 2013 року на суму 280987 грн., за вересень 2013 року на суму 210300 грн., за жовтень 2013 року на суму 164730 грн., за листопад 2013 року на суму 171611 грн., за грудень 2013 року на суму 167387 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 381 103 грн.

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Смарт Крафт», достовірно знаючи про відсутність фактичних взаємовідносин з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», упродовж 2013 року включав сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів по безтоварних операціях податковий кредит з ПДВ до податкових декларацій з ПДВ за період з травня 2013 року по грудень 2013 року, тобто вніс до офіційних документів ТОВ «Смарт Крафт» завідомо неправдиві відомості, які в подальшому надав до ДПІ у м. Чернігові.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив залишити судові рішення без зміни, захисника на підтримання касаційної скарги ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно зіст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про винність засудженого у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органами досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну оцінку.

Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, є законним та вмотивованим.

Зокрема, суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку сукупність таких доказів, як:- показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших, згідно яких ТОВ «Смарт Крафт» крім реалізації карток поповнення мобільного рахунку інших послуг, у тому числі і пов`язаних із популяризацією стартових пакетів, модемів, інформування споживачів про товари та послуги, просуванню товарів, дослідженню споживчого попиту, своїм контрагентам не надавало. А про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» вони нічого не знають. Вказані показання свідків узгоджуються з даними, що містяться у висновку судово-економічної експертизи та іншими матеріалами у кримінальному провадженні.

Так, згідно висновку судово-економічної експертизи від 16 червня 2016 року № 1337\1338\15-24 при умові, що товари, послуги, роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус» фактично надані не були, підтверджується зниження ТОВ «Смарт Крафт» у перевіряємому періоді суми ПДВ на суму 1381 103 гр.

В ході судового слідства встановлено, що станом на 2013 рік в штаті ПП «Оптова компанія «Ельбрус» була лише одна особа ОСОБА_14 , яка фактино не могла забезпечити виконання договору про надання послуг № ММ001\04-13 від 01.04.2013 року укладеного з ТОВ «Смарт Крафт» , виходячи з місця виконання договору територіальної віддаленості самого ПП «Оптова компанія «Ельбрус», та відсутності матеріально-фінансових можливостей для надання послуг( балансова вартість основних засобів 10000 грн.). Не встановлено також,що ПП «Оптова компанія «Ельбрус» виконання договору з ТОВ «Смарт Крафт» передоручала іншій юридичній особі, яка має належний трудовий ресурс і матеріально-технічну базу.

Крім того, згідно висновку судово-почеркознвчої експертизи підписи від імені службових осіб ПП «Оптова компанія «Ельбрус» у первинних бухгалтерських та податкових документах за 2013 рік, а також договорі про надання послуг № ММ001\04-13 від 01.04.2013 року, укладеного з ТОВ «Смарт Крафт» виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Одночасно не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_15 , про те, що докази, якими обґрунтовується його вина засудженого отримані із порушеннями норм КПК України.

Як убачається, місцевим судом об`єктивно, повно і всебічно встановлено обставини кримінального провадження. Вина ОСОБА_15 , підтверджується сукупністю зібраних по провадженню доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні. Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності доказів та їх достатності для постановлення вироку.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , належним чином проаналізував усі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції захисника засудженого, на кожний з доводів, що в ній містяться, дав повну та вичерпну відповідь та обґрунтовано залишив подані апеляції без задоволення.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено і судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи касаційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення судом першої або апеляційної інстанцій при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2червня 2016 року, колегія суддів

постановила:

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3