Ухвала

від 20.12.2016 по справі 826/3706/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/3706/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Агарт Юей до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агарт Юей звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Проте, у судові засідання 17.11.2016 та 20.12.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, повістки про виклик у судові засідання надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Агарт Юей , зазначеній у позовній заяві, які, у першому випадку отримана уповноваженою особою товариства, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а у другому повернута відділом поштового зв'язку із зазначенням причини за закінченням встановленого строку зберігання , що підтверджується відповідною довідкою.

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані повістки суду вважається врученими позивачеві.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення Іззетов проти України , Пискал проти України , Майстер проти України , Субот проти України , Крюков проти України , Крат проти України , Сокор проти України , Кобченко проти України , Шульга проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ ФПК ГРОСС проти України , Гержик проти України , згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 20.12.2016 позивач вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/3706/14 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.