Ухвала

від 20.12.2016 по справі 805/2425/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа №805/2425/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 805/2425/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому, просив стягнути з Державного бюджету України пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що несвоєчасне виконання відповідачами своїх обов'язків, встановлених вимогами пунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) порушило право Товариства на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, що дає право на стягнення з Держаного бюджету пені відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2425/16-а позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Апелянт наголошує на тому, що у зв'язку з тим, що в результаті спрямування до органів Казначейства висновків по даному підприємству за попередні періоди (вересень-листопад 2015) інспекцію було повідомлено про тимчасове зупинення операцій бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» відповідно до листів ДКС України та Служби безпеки та зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги бюджетного відшкодування. Крім того, 28.01.2016 року до інспекції надійшла термінова телеграма від ГУ ДФС у Донецькій області, згідно з якою зобов'язано провести додаткові контрольно - перевірочні заходи та скасувати висновки на відшкодування ПДВ по ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна». Виконуючи вимоги ГУ ДФС у Донецькій області, висновок про відшкодування ПДВ за грудень 2015 року ДПІ не формувався, а висновки за попередні періоди (вересень - листопад 2015 року) з органів Державного казначейства відкликані. З метою виявлення причини зупинення операцій по відшкодуванню сум ПДВ, податковий орган спрямував відповідні запити 09.03.2016 року. Проте відповідей на дату розгляду справи не отримав.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що доводи, викладені в ній є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна код ЄДРПОУ 37379223 є юридичною особою (а.с. 14-18)

04 лютого 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/5120/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів , для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2105 року. (а.с. 56-59)

27.05.2016 року на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» перераховано кошти у розмірі 10481234 грн., за вересень 2015 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

14 березня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/290/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 року та за листопад 2015 року від 17.12.2015 року. (а.с. 60-68)

27.05.2016 року на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» перераховано кошти у розмірі 10105900 грн., за жовтень 2015 року та 9413331 грн. за листопад 2015 року, які зазначалися в деклараціях, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

07 квітня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/831/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за грудень 2015 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів , для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року. (а.с. 69-73)

27.05.2016 року на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» перераховано кошти у розмірі 7242461 грн., за грудень 2015 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.12-13).

26 травня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1115/16-а визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за січень та лютий 2016 року. (а.с. 74-76)

29.04.2016 року на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» перераховано кошти у розмірі 1798813 грн., за січень 2016 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача; 27.05.2016 року на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» перераховано кошти у розмірі 1379009 грн., за лютий 2016 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.10-11, 12-13).

Дані обставини сторонами не оспорюються та підтверджені у судовому засіданні.

За змістом п. 200.14 «б» ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного зазначеною статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення строків оскарження в судовому порядку права на бюджетне відшкодування, у результаті не вчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України в постанові від 03.06.2014 № 21-131ап14.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав належне йому бюджетне відшкодування за вересень 2015 року в сумі 10481234 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 176 днів; за жовтень 2015 року в сумі 10105900 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 144 дні; за листопад 2015 року в сумі 9413331 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 114 днів; за грудень 2015 року в сумі 7242461 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 84 дні; за січень 2016 року в сумі 1798813 грн. - 29.04.2016 року з затримкою на 23 дні; за лютий 2016 року в сумі 1379009 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 21 день.

Загальна сума нарахованої позивачем пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за спірні періоди складає 3644693,20 грн. (а.с. 9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з п. 23 якого стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Наведеним підзаконним нормативно-правовим актом безпосередньо передбачено можливість ухвалення на користь особи судового рішення про стягнення суми пені нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування з податку на додану вартість і встановлено особливості процедури такого стягнення; у рамках цієї процедури особа зобов'язана подати до казначейства документи, наведені у пункті 6 зазначеного Порядку, якими є, зокрема, відповідна заява, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Суд першої інстанції також вірно послався на практику Європейського суду з прав людини. Так, у п. 145 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначено, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати пені на суми податку, що не відшкодовані платнику протягом, визначеного ст. 200 Податкового кодексу України строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2425/1-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4