Постанова

від 20.12.2016 по справі 802/1037/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1037/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управління ДФС у Вінницькій області 19.05.2016 року винесено наказ №280 про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_5 за адресою м. Вінниця вул. Київська, "Зупинка вул. Станіславського" з 25 травня 2016 року терміном 10 діб. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6. Метою даної перевірки, як вказано в наказі, перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог Податкового кодексу України та Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", постанови Правління НБУ України від 15.12.04р. №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", та інших нормативно - правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

На підставі направлення №389 від 25.05.2016 року провести фактичну перевірку СГ ОСОБА_5 уповноважено начальника відділу ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4. Разом із тим, направленням №390 від 25.05.2016 року провести фактичну перевірку СГ ОСОБА_5 уповноважено головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Вінницькій області Жукотанську Н.М..

За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 за адресою м. Вінниця, вул. Київська (зупинка вул. Станіславського) ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт від 25.05.2016 року про виявлені порушення. На підставі даного акту від 25.05.2016 року Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено рішення №17/40/НОМЕР_1 від 31.05.2016 року про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 25 травня 2016 року працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області спільно з ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області керуючись статтями 20, 61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80,2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI згідно наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №4280 від 19.05.2016 року та направлень на проведення перевірки № 389, 390 від 25.05.2016 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5 за адресою здійснення діяльності м. Вінниця, вул. Київська, (зупинка «Станіславського»), юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 115, за наслідками якої складено акт від 26.05.2016 р. № 17/40/НОМЕР_1. Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_7

Перед початком перевірки перевіряючими здійснено контрольну розрахункову операцію внаслідок якої особа, що здійснювала розрахункові операції - ОСОБА_7 продала 1 пляшку алкогольного напою пиво «Бердичівське хмільне світле» по ціні 23,35 грн. за пляшку об'ємом 1л, вміст спирту 3,7 відсотків об’ємних одиниць.

Після проведеної контрольної розрахункової операції та встановлення факту реалізації алкогольних напоїв перевіряючими надано для ознайомлення службові посвідчення, наказ на проведення перевірки та направлення. Працівник, який здійснював розрахункову операцію (без застосування РРО, який відсутній на об’єкті), а саме - ОСОБА_7, ознайомилась з наданими документами та засвідчила це власним підписом в приписі у направленні на перевірку, а саме: в тому, що їй пред’явлено службове посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу. Журнал реєстрації перевірок для фіксування проведення перевірки продавцем не надано.

Зокрема, перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки алкогольного напою пиво «Бердичівське хмільне світле» по ціні 23,35 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями; в реалізації знаходилось 227 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 4174,50 грн.

За виявленими фактами порушення законодавства продавцем ОСОБА_7 надано письмове пояснення, згідно якого вона не заперечує факту продажу алкогольного напою працівникам контролюючого органу, підписано акт перевірки без зауважень та отримано його копію (а.с. 31).

За розглядом матеріалів перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла та направила ФОП ОСОБА_5 рішення від 31.05.2016 року №17/40/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.1995 року за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N481/95-BP від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 17 вищезазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Також, в ході судового розгляду в суді першої інстанції даної справи встановлено, що ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору оренди від 08.11.2015 року між ПП «ТД Стандартресурс» прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Київська (зупинка "Станіславського").

Судом першої інстанції допитувалась у якості свідка ОСОБА_7 із пояснень якої встановлено, що вона в трудових відносинах із позивачем не перебуває, але реалізацію алкогольних напоїв у торговому приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. Київська, (зупинка «Станіславського») здійснювала. Про наявність чи відсутність відповідних дозвільних документів їй не відомо нічого.

Крім того, судом встановлено, що торгове приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Київська, (зупинка "Станіславського") належить на праві оренди ФОП ОСОБА_5, то і є всі підстави для притягнення її до відповідальності, а наявність або відсутність трудових відносин у особи, що здійснювала реалізацію товару у будівлі, яка належить позивачеві на праві оренди не є належною підставою для скасування штрафних санкцій.

Щодо договору суборенди від 01.03.2016 року, згідно якого ФОП ОСОБА_5 нібито передала в суборенду ФОП ОСОБА_8 нежитлове приміщення, а саме частину тимчасової споруди загальною площею 20,00 кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Київська, (зупинка "Станіславського"), слід зазначити, що відповідно до відомостей АІС, яку Вінницькою ОДПІ долучено до матеріалів справи, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_8 є - «Діяльність таксі», звітність до податкового органу протягом останніх 1095 днів не подавалась, тому фактично ФОП ОСОБА_8 не могла здійснювати господарську діяльність у торговому приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. Київська (зупинка "Станіславського").

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте рішення є правомірним та прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного рішення.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10