Ухвала

від 14.12.2016 по справі 758/15498/16-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15498/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100070000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали податкової перевірки ТОВ «Гуд Фуд» (код ЄДРПОУ 37392286), зокрема акт № 3382/26-56-22-02/37392286 від 14.08.2015 року.

Посилається на те, що у слідства є підстави вважати, що службові особи ТОВ «Гуд Фуд» в перевіряємий період умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 3 928 926 грн., та податку на додану вартість у сумі 4 243 119, а всього на загальну суму 8 172 045 грн.

Звертає увагу слідчого судді на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Гуд Фуд» має розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, на яких містяться грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Зазначає, що з огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених державі та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Гуд Фуд», які містяться на вищезазначених рахунках. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити в повному обсязі зазначивши, що незастосування заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку, призведе до їх зникнення.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження і здійснюваних в його рамках слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення його власника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100070000109 від 19.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 19.10.2016 року, зокрема про те, що службові особи ТОВ «Гуд Фуд» в перевіряємий період умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 3 928 926 грн., та податку на додану вартість у сумі 4 243 119, а всього на загальну суму 8 172 045 грн.

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання досудовим розслідуванням, зокрема встановлено, що ТОВ «Гуд Фуд» має розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), і на яких містяться грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

14.12.2016 року постановою слідчого грошові кошти ТОВ «Гуд Фуд» у безготівковому вигляді на суму завданої шкоди кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 172 045 грн., які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), визнано речовими доказами.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України з метою досягнення дієвості кримінального провадження передбачено заходи його забезпечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

За приписами статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням же арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина перша статті 173 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оцінивши в сукупності надані слідчим докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ним доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, існують ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість зникнення або втрати майна (грошових коштів), майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, а також доведено розмір шкоди завданої державі, який відповідає розміру не сплачених податків, а саме 8 172 045 грн.

Також слідчий суддя виходячи з усіх обставин справи приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також не вбачає будь-яких негативних наслідків арешту майна для учасників кримінального провадження або третіх осіб.

Окрім цього, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення належного зберігання грошових коштів, вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання в частині встановлення заборони на використання вищезазначеного майна відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки незастосування такої заборони може призвести до їх зникнення або втрати.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у вищезазначеній частині вимог знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги слідчого про зобов`язання банківської установи надати довідку про залишок коштів на рахунках, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки така вимога виходить за межі поняття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт та не відповідає його як меті так і завданню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, на суму завданої шкоди кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 172 045 грн.

Встановити заборону на розпоряджання грошовими коштами в сумі 8 172 045 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Гуд Фуд» (код ЄДРПОУ 37392286) а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838) за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1