Рішення

від 19.12.2016 по справі 904/9836/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2016 Справа № 904/9836/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауторес", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 167540грн.00коп., пені у розмірі 28945грн.88коп., 3% річних у розмірі 2830грн.09коп., інфляційної складової у розмірі 8041грн.92коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1/10-16 від 26.10.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауторес" звернулось до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради з позовом про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 167540грн.00коп., пені в розмірі 28945грн.88коп., 3% річних в розмірі 2830грн.09коп., інфляційної складової в розмірі 8041грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №003/16 від 15.03.2016р., в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 15.11.2016р., 30.11.2016р. та 14.12.2016р.

В судовому засіданні від 30.11.2016р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

Представник відповідача в судове засідання від 14.12.2016р. не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. - 82).

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 14.12.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 14.12.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

15.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фауторес" (далі -підрядник) та Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі - замовник) підписаний договір підряду №003/16 від 15.03.2016р. (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити відновлення окремих ділянок теплоізоляції теплових мереж Ду-159мм, Ду-273мм, Ду-325 по вул. Янтарна, 79, кор. 5, вул. Янтарна, буд. 83, кор. 1, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість робіт за договором визначається на підставі додатку №1 та становить 167540грн.00коп., в тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 4.3 договору замовник здійснює оплату в розмірі 100% вартості робіт, а саме 167540грн.00коп., по факту виконаних робіт протягом 3 календарних днів.

Пунктом 5.1 передбачено, що після завершення робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт.

Положеннями пункту 6.1 договору визначено, що у випадку порушення строків оплати робіт замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Між сторонами був підписаний кошторис №1 (додаток №1) до договору підряду №003/16 від 15.03.2016р., згідно якого вартість робіт становить 167540грн.00коп. Вказаний кошторис підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір підряду №003/16 від 15.03.2016р., був визнаний недійсним в судовому порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин між сторонами договір підряду №003/16 від 15.03.2016р. був чинним.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауторес" виконало, а Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради прийняло роботи за договором підряду №003/16 від 15.03.2016р. на суму 167540грн.00коп., що підтверджується актом №003/16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р. від 31.03.2016р. Зазначений акти приймання підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду №003/16 від 15.03.2016р. на суму 167540грн.00коп. Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, на спростовання факту виконання робіт позивачем на суму 167540грн.00коп.

З огляду на положення пункту 4.3 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт, виконаних позивачем, в строк до 03.04.2016р. (включно).

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради належним чином своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не здійснило, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 167540грн.00коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №02/08-8п від 08.08.2016р., з вимогою сплатити вартість робіт виконаних згідно договору підряду №003/16 від 15.03.2016р. на суму 167540грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 167540грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 6.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 04.04.2016р. по 04.10.2016р. в розмірі 28945грн.88коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня через несплату суми боргу в розмірі 167540грн.00коп. за період з 04.04.2016р. по 04.10.2016р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 28945грн.88коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 8041грн.92коп. за період з квітня 2016р. по вересень 2016р. та 3% річних в розмірі 2830грн.09коп. за період з 04.04.2016р. по 28.10.2016р.

Судом встановлено, що при нарахуванні індексу інфляційної складової позивач невірно визначив період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши розрахунок суми інфляційної складової, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 2163грн.79коп. за період з травня 2016р. по вересень 2016р. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 5878грн.13коп. слід відмовити.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних через несплату суми боргу в розмірі 167540грн.00коп. за період з 04.04.2016р. по 28.10.2016р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми 3% річних в розмірі 2830грн.09коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауторес" до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 167540грн.00коп., пені у розмірі 28945грн.88коп., 3% річних у розмірі 2830грн.09коп., інфляційної складової у розмірі 8041грн.92коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 36639101; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауторес" (ідентифікаційний код: 40085556; місцезнаходження: 49068, м. Дніпро, площа НовокодацькаАДРЕСА_1) суму основної заборгованості у розмірі 167540грн.00коп., пеню у розмірі 28945грн.88коп., 3% річних у розмірі 2830грн.09коп., інфляційну складову у розмірі 2163грн.79коп. та судовий збір в розмірі 3022грн.20коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складвової в розмірі 5878грн.13коп. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 14.12.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2