Рішення

від 19.12.2016 по справі 904/10794/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2016 Справа № 904/10794/16

За позовом Приватного підприємства "ДСПК", м. Дніпро

до Комунального закладу освіти "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, м. Кам'янське

про повернення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 19.12.2016

вільний слухач: ОСОБА_3 - паспорт № АН882426 від 18.04.2000

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ДСПК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу освіти "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради про повернення грошових коштів у сумі 50101 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним набуттям та збереженням відповідачем грошових коштів у розмірі 50101, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.12.2016.

15.12.2016 від відповідача надійшло документи для залучення до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 між Приватним підприємством "Дніпропетровська будівельно-промислова компанія" (далі - позивач, виконавець) та Комунальним закладом освіти "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 45 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами роботи по даному договору у 2014 році, визначені договірною ціною та згідно календарного графіку виконання робіт, а замовник - прийняття і оплатити їх.

Найменування робіт: капітальний ремонт огорожі КЗО "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради", за адресою: вул. Кузнєцова, № 18 (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі кошторисної документації.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 853552, 80 грн., в тому числі ПДВ 142258, 80 грн.

Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.8 договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі № КБ-2в, на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт.

Позивач у якості повернення грошових коштів згідно ревізії Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 03.07.2015 № 830-21/08, перерахував відповідачу 66794, 86 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2015 № 498 (арк. с. 30).

Згідно вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.10.2015 у справі № 208/7609/15-к, на виконання умов договору, відповідач виконав, а замовник прийняв та оплатив підрядні роботи на загальну суму 853552, 80 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 601/08-15 від 03.09.2015, різниця між обсягами та вартістю фактично виконаних ПП "ДДСПК" робіт з капітального ремонту огорожі КЗО "ДНРЦ" ДОР", за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18 та обсягами і вартістю визначеною актами приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в по договору підряду № 45 від 11.08.2014, складає 16693, 20 грн. (арк. с 31-37).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом вище, різниця між обсягом та вартістю фактично виконаних робіт та вартістю й обсягом робіт за актами склала 16693, 20 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 50101, 66 грн., які є різницею між сплаченими позивачем згідно платіжного доручення № 498 від 20.07.2015 в якості повернення грошових коштів згідно ревізії Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 03.07.2015 № 830-21/08, та матеріальними збитками, які були нанесені відповідачу та встановлені вироком суду від 23.10.2015, утримуються відповідачем без достатніх підстав.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 50101, 66 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 22, 33-34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу освіти "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (51912, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кузнєцова, буд. 18; ідентифікаційний код 20294966) на користь Приватного підприємства "ДСПК" (49000, м. Дніпро, вул. Воз'єднання, 25; ідентифікаційний код 36493804) грошові кошти у сумі 50101, 66 грн. та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.12.2016

Суддя ОСОБА_4