Рішення

від 15.12.2016 по справі 910/18540/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016Справа № 910/18540/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАПАРТС" (далі - ТОВ "ДЖАПАРТС") до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД І.Л.С." (далі - ТОВ "УКРБУД І.Л.С.") про стягнення 1 102 212,00 грн.,

за участі представників:

позивача: Подколзіна О.В. за довіреністю від 16 серпня 2016 року № б/н,

відповідача: не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ТОВ "ДЖАПАРТС" звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 6 травня 2016 року ним було здійснено помилкове перерахування на рахунок ТОВ "УКРБУД І.Л.С." грошових коштів у розмірі 1 102 212,00 грн. Оскільки відповідач вказану суму в добровільному порядку позивачу не повернув, останній, посилаючись на положення статей 177, 190, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив стягнути з ТОВ "УКРБУД І.Л.С." зазначені кошти в розмірі 1 102 212,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/18540/16. Розгляд даної справи призначено судом на 17 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15 грудня 2016 року.

Під час даного судового засідання представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позові.

Відповідач у призначені судові засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 11 жовтня 2016 року та про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2016 року надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань. Крім того, йому надавалося достатньо часу для подання заяв, клопотань, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих ТОВ "ДЖАПАРТС" документів їх оригіналам, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року ТОВ "ДЖАПАРТС" було перераховано на рахунок ТОВ "УКРБУД І.Л.С." грошові кошти в загальному розмірі 1 102 212,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 34 та № 35 по 551 106,00 грн. із призначенням платежу в обох платіжних дорученнях: "оплата за паливо зг дог № 07/04-1 від 07.04.16 р. в т. ч. ПДВ 20 % 91851,00 грн.".

Дані платежі було проведено банком 6 травня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпелю публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на платіжних дорученнях та випискою про рух коштів по особовим рахункам ТОВ "ДЖАПАРТС" № 26003014362601 на вказану дату.

Оскільки між позивачем та ТОВ "УКРБУД І.Л.С." вищезазначений договір не укладався та поставка будь-яких паливних матеріалів на вказану суму не здійснювалась, що також підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною довідкою позивача від 25 листопада 2016 року № 527, перерахування вказаних коштів відбулось помилково.

З метою позасудового врегулювання спору позивач звернувся до ТОВ "УКРБУД І.Л.С." з вимогою від 24 серпня 2016 року № 490/16 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 102 212,00 грн., однак ця сума так і не була повернута відповідачем.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи, що між ТОВ "ДЖАПАРТС" та ТОВ "УКРБУД І.Л.С." зазначений у призначенні платежів договір № 07/04-1 від 7 квітня 2016 року не укладався та поставка паливних матеріалів на вказану суму не здійснювалась, що додатково підтверджується наданою позивачем довідкою від 25 листопада 2016 року № 527 за підписом його керівника, суд дійшов висновку про те, що правовідносин між сторонами мають кондиційний характер та підпадають під регулювання положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Указаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 2 жовтня 2013 року в справі № 6-88цс13.

Ураховуючи те, що сума, яка має бути повернена позивачу в розмірі 1 102 212,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і ТОВ "УКРБУД І.Л.С." на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчили би про наявність достатніх правових підстав для утримання ним вказаної суми, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість даної вимоги позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД І.Л.С." (02094, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, ідентифікаційний код 39820909) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАПАРТС" (01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 12, офіс 213, ідентифікаційний код 35848208) 1 102 212 (один мільйон сто дві тисячі двісті дванадцять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, а також 16 533 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 18 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 грудня 2016 року

Суддя Є.В. Павленко